Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А05-2989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Менар» Вантуха О.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черенцова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-2989/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» (ОГРН 1022901027401, далее – ООО «НОРВЕС», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением суда от 11.06.2013 Непеин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 23.08.2013 конкурсным управляющим                       ООО «НОРВЕС» утвержден Архипченков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Архангельской области 03.10.2013 от конкурсного кредитора должника - Черенцова Валерия Владимировича поступило заявление о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ООО «НОРВЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «Менар» (ОГРН 1032901367333, далее – ООО «Менар») от 08.11.2012 и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с ООО «Менар» денежной суммы в размере действительной стоимости имущества в соответствии с оценочной стоимостью, определеннной на основании независимой экспертизы.

Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Черенцов В.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 08.11.2012. Считает, что ООО «Менар» было известно о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 по настоящему делу его требования включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, переход права собственности на имущество должника невозможен в силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59). Указывает, что, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимого имущества Общества, ООО «Менар» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

В отзыве ООО «Менар» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «Менар» (покупатель) и ООО «НОРВЕС» (продавец) 13.08.2009 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 355 кв.м и здания гаража на              4 бокса, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Котлас,                            ул. Ушинского, д. 28, корп. 3.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 230 000 руб. и она должна быть оплачена в срок до 25.08.2009.

Платежным поручением от 13.08.2009 № 164 ООО «Менар» оплатило стоимость приобретенного имущества в размере 230 000 руб.

Основной договор купли-продажи имущества заключен сторонами 28.08.2009, по его условиям ООО «НОРВЕС» приняло на себя обязательство передать, а ООО «Менар» - принять и оплатить в соответствии с условиями договора стоимость земельного участка общей площадью 355 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Котлас,                               ул. Ушинского, д. 28, корп. 3, а также здания гаража на 4 бокса, общей площадью 154,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл.,                        г. Котлас, ул. Ушинского, д. 28, корп. 3.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр) от 31.03.2010           № 14-14/738 государственная регистрация перехода права собственности на имущество, переданное по договору от 28.08.2009, была приостановлена на основании решения налогового органа от 16.03.2010 № 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер.

В августе 2010 года стороны повторно обратились в Росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, переданное по договору от 28.08.2009. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.07.2010 на здание гаража на 4 бокса и земельный участок, на котором он расположен, был наложен арест.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011 по делу № А05-8583/2011 и от 22.12.2010 по делу № А05-11896/2010.

В рамках настоящего дела судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью 355 кв.м и здания гаража на 4 бокса, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ушинского, д. 28, корп. 3, является ООО «Менар», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2012 № 29-АК 762971 и № 29-АК 799585.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРВЕС».

Определением суда от 02.04.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Непеин В.А.

Решением суда от 09.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден Непеин В.А.

Определением суда от 11.06.2013 Непеин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.08.2013 конкурсным управляющим                        ООО «НОРВЕС» утвержден Архипченков С.Н.

Черенцов В.В., полагая, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество совершена после признания должника банкротом, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.10.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НОРВЕС» Архипченкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, Черенцову В.В. предоставлено право самому подать заявление об оспаривании сделок Общества.

Таким образом, Черенцов В.В. имеет право на оспаривание подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества являлись предварительный договор от 13.08.2009 и основной договор купли-продажи от 28.08.2009 и фактически кредитор оспаривает действия должника и ООО «Менар» по заключению указанных договоров и их дальнейшему исполнению.

Поскольку спорные договоры заключены в августе 2009 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в марте 2012 года, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявителем, помимо прочего, не было представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств сторон.

Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ООО «Менар» оплатило должнику стоимость имущества по цене, установленной договорами от 13.08.2009 и от 28.08.2009.

Между тем доказательств того, что имущество было оплачено по заниженной цене, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции Черенцов В.В. заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Определением от 13.11.2013 суд предложил заявителю представить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы и разъяснил, что если стороны настаивают на проведении экспертизы, то они должны представить в суд письменное ходатайство о проведении экспертизы с указанием наименования, адреса экспертного учреждения, сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта,