Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А44-5163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Клячкова Николая Семеновича, его представителя Трофимова П.П. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Фабус+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года по делу            № А44-5163/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Клячков Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Фабус+» (ОГРН 1035300275515, далее – ООО «Фабус+», Общество) о взыскании 721 564 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.02.2012 по 14.10.2013 на сумму долга в размере 5 153 268 руб.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фабус+» в пользу Клячкова Н.С. взыскано 721 564 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 431 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,          5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Клячкову Н.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент возникновения обязанности Общества выплатить Клячкову Н.С. долю в уставном капитале ООО «Фабус+» как вышедшему из его состава участнику ответчик не располагал сведениями о наличии расчетного счета истца, на который должны быть перечислены денежные средства. Ссылается на то, что возможность исполнить денежное обязательство появилась после предоставления Клячковым Н.С. сведений о расчетном счете, а именно 28.06.2013. Считает необоснованным вывод суда о необходимости исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не закрепляет такой обязанности. По мнению апеллянта,        Клячковым Н.С. не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства. Поскольку истцом не предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения Обществом своих обязательств, в силу положений пункта 3    статьи 406 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Кроме того, указывает, что о необходимости выплаты доли Клячкову Н.С. и о ее размере Обществу не могло быть известно ранее вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.09.2013 по делу № А44-2682/2012.

В отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции           Клячков Н.С. и его представитель  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Клячков Н.С. обращался в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Фабус+» о признании факта выхода Клячкова Н.С. из состава участников Общества и возложении на Общество обязанности определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом участника из Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2012 по делу № А44-2682/2012 Клячкову Н.С. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2012 по делу № А44-2682/2012 отменено, апелляционная инстанция взыскала с Общества в пользу Клячкова Н.С. 5 153 268 руб. действительной стоимости доли ООО «Фабус+».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А44-2682/2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Обществом не произведена выплата доли, Клячков Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу № А44-2682/2012 судом было установлено, что Клячков Н.С. являлся участником ООО «Фабус+», ему принадлежала доля в размере 18,8% уставного капитала Общества.

Клячков Н.С. 11.11.2011 подал заявление на имя директора                            ООО «Фабус+» Гаука А.П. о выходе из состава участников Общества.

В уведомлении от 15.11.2011 Гаук А.П. сообщил Клячкову Н.С. о том, что 11.11.2011 с заявлениями о выходе из состава участников общества обратились все остальные его участники: Федосеев А.В., Аксенов А.А. и Кривошеева И.Н.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 по делу № А44-2682/2012, сделки участников по выходу из состава ООО «Фабус+» не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем являются мнимыми. После 11.11.2011                Федосеева А.В., Аксенов А.А. и Кривошеева И.Н. не совершали каких-либо действий, направленных на выход из состава Общества и получение действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале. Действия названных лиц направлены исключительно на воспрепятствование Клячкову Н.С. в выходе из состава участников ООО «Фабус+», в связи с чем были квалифицированы как злоупотребление правом.

Данным судебным актом также установлено, что статус Клячкова Н.С. как участника Общества прекратился 11.11.2011, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Фабус+» составляет 5 153 268 руб.

Поскольку требования истца о выплате действительной стоимости доли удовлетворены судом в рамках дела № А44-2682/2012, а обязанность ответчика по оплате действительной стоимости доли им не исполнена по истечении установленного уставом Общества срока (11.02.2012), то суд обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено. В тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, суд с учетом заявленных требований истца правомерно взыскал с ответчика в его пользу 721 564 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2012 по 14.10.2013 (дата обращения в суд) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод апеллянта о том, что о необходимости выплаты доли               Клячкову Н.С. и о ее размере Обществу не могло быть известно ранее вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.09.2013 по делу № А44-2682/2012, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.2 устава Общества также установлен трехмесячный срок для исполнения данным Обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Таким образом, Общество должно было исполнить имеющееся у него обязательство по выплате Клячкову Н.С. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале не позднее 12.02.2012. При этом принятие судебных актов, подтверждающих наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Довод апеллянта о том, что Обществу не были известны реквизиты банковского счета Клячкова Н.С. для перечисления денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, поэтому в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты по денежному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Вместе с тем предоставленным правом ООО «Фабус+» не воспользовалось. Доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на осуществление выплаты, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат.

В силу изложенного требование Клячкова Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Клячковым Н.С. (доверитель) и адвокатом Клюбиным С.Н. (адвокат) 07.10.2013 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по