Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А52-1645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без изменения постановлениями  апелляционной и кассационной  инстанции от 29.10.2012 и  25.02.2013 соответственно,  удовлетворены исковые требования Администрации  о взыскании с Общества  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, а также договорной неустойки  за период с 16.02.2011 по 22.06.2012 на основании договора от 10.05.2006 № 4 аренды земельного участка.

При рассмотрении вышеназванных дел суды трех инстанций не только  дали  правовую оценку правоотношениям  сторон по  аренде земельного участка, кадастровым номером   60:25:030210:0014,  и договору  от 10.05.2006 № 4, но и  указали о правомерности   предложенного Администрацией порядка начисления арендной платы за пользование земельным участком и  применении к данным  отношениям норм Закона № 756-оз.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие правовых оснований для применения  Закона № 756-оз к  спорным правоотношениям, возникшим между сторонами  до 01.01.2008, не принимается во внимание.

Данный правовой вопрос  был предметом исследования судами  при рассмотрении  вышеуказанных дел, на что указал в обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции.

В силу статьи 65  ЗК РФ, пункта 1 статьи 614  ГК РФ, а также по условиям договора от 10.05.2006 № 4 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 02.02.2010  №  12404/09 разъяснил, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  ГК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10  статьи 3  Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С момента вступления в силу Закона № 756-оз изменился порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области.

 С 2008 года на территории субъекта при расчете данной платы используются сведения о кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 756-оз предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

То обстоятельство, что данный Закон опубликован и вступил в законную силу 22.04.2008, не свидетельствует о неприменении его положений к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008, поскольку такое положение закреплено в статье 3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 424  ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оснований считать, что размер арендной платы истцом необоснованно завышен, у суда первой инстанции не имелось.

Требования за спорный период заявлены на основании Закона № 756-оз, который не отменен, недействующим не признан, распространяется на всех участников правоотношений на территории субъекта.

Полномочия по принятию данного Закона также не оспаривались, под сомнение не поставлены.

Довод подателя жалобы о том, что применение Закона № 756-оз к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2008, приведет к ухудшению положения ответчика в связи с увеличением размера арендной платы, произошедшей ввиду применения новой методики расчета, является необоснованным, так как положения данного Закона не могут рассматриваться как снижающие уровень прав конкретного арендатора в сфере публичных земельных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что после утверждения уполномоченным органом нового порядка расчета арендной платы у Общества возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим порядком. Иной подход к определению данной обязанности приведет к неравному положению землепользователей на одной  территории субъекта.

В данном случае оснований считать, что  норма пункта 1 статьи 3 Закона № 756-оз противоречит статьям 4, 422  ГК РФ, не имеется, поскольку она (в части распространения на правоотношения с 01.01.2008) относится к вопросам применения данного нормативного акта субъектами земельных правоотношений на территории Псковской области.

Настоящий спор  возник  в связи с невнесением ответчиком платы  за пользование земельным участком в 2012 и 2013 годах.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете арендной платы, заявленного   долга,  применении  повышающего коэффициента являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также выводам судов по  вышеназванным делам с участием этих же сторон о взыскании долга и пеней по договору от  10.05.2006 № 4.

Поскольку  объективных доказательств, свидетельствующих о  внесении  в установленный срок платы  за пользование земельным участком,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил,  а имеющиеся в деле документы такие  сведения не содержат,  суд  обоснованно  удовлетворил  иск Администрации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области  от 21 ноября 2013 года по делу № А52-1645/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                       А.В. Романова