Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А52-1645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» представителя Полякова В. И. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области  от                     21 ноября 2013 года по делу № А52-1645/2013 (судья Бударина Ж.В.),   

установил:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (ОГРН 102600096018; далее - Общество) о взыскании за период с  01.04.2012 по 31.03.20131 713 987 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 77 620 руб. 30 коп. пеней за период  с 16.05.2012 по 22.05.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 21.11.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца  1 713 987 руб. 03 коп. задолженности, 77 620 руб. 30 коп. пеней, в федеральный бюджет  30 916 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арбитражным судом в решении сделана ссылка на выводы судов при рассмотрении дел № А52-358/2011 и № А52-2955/2012 о взыскании с ответчика задолженности по этому договору за предыдущие периоды. При этом обстоятельства заключения договора аренды и обоснованность исчисления арендной платы исследовалась судом первой и апелляционной инстанций. В том числе с учетом оплаты долга, произведенного ответчиком в 2009-2010 годах. Суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, их противоречиям по содержанию, на что в отзыве указал ответчик. Судом не дано правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в порядке возражения на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании  Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных  положениях  регулирования земельных отношений на территории Псковской области», распоряжений администрации Псковской области  от 28.10.005 № 2448-р, от 01.11.2005 № 2471-р государственный комитет  Псковской  области по экономическому  развитию  и имущественным отношениям (арендодатель) и Общество  (арендатор) подписали  договор  аренды земельного участка  от 10.05.2006 № 4.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принял в пользование до 28.04.2010 земельный участок из земель  поселений,  кадастровым номером 60:25:030210:0014, общей площадью 12 868 кв.м, по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Холмская, около котельной № 8, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Ввиду отсутствия возражения сторон договор по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор от 10.05.2006 № 4 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2009.

Порядок начисления и размер арендной платы установлены в пунктах 2.1 - 2.6 указанного договора.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор   вносит арендную плату за земельный участок в размере 121 473 руб. 92 коп.  в год, начиная с 01.05.2006 ежеквартально  равными частями не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца: за первый квартал - до 15 апреля, за второй квартал - до 15 июля,  за третий квартал - до 15 сентября, за четвертый квартал - до 15 ноября.

Согласно пункту 2.4 договора размер  арендной платы  может быть  пересмотрен арендодателем  в одностороннем порядке в связи с решениями местных  и федеральных  органов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка),  базовые ставки арендной платы и льготы.

В последующем права и обязанности арендодателя в силу закона перешли к Администрации.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Великолукской городской Думы от 28.10.2005 № 82 и Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон № 756-оз).

По расчету истца, задолженность  ответчика по внесению платы  за пользование  земельным участком за период с 01.04.2012 по 31.03.2013  составила 1 713 987 руб. 03 коп., в том числе: по 155 817 руб.  ежемесячно за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, по 77 908 руб. 50 коп. за февраль, март 2013 года.

В случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.7 названного договора.

Истец  начислил и предъявил ответчику 77 620 руб. 30 коп. пеней за период с 16.05.2012 по 22.05.2013.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами ЗК РФ и ГК РФ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 614  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Закона № 756-оз  и решения Великолукской городской Думы от 28.11.2003 № 76.

Проанализировав условия договора от 10.05.2006 № 4 и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 756-оз.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз от 08.04.2008 (в редакции от 05.12.2011) размер арендной платы за использование земельного участка в год устанавливается в размере 50-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-оз от 08.04.2008 (в редакции от 07.02.2013) размер арендной платы за использование земельного участка в год устанавливается в размере 25-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Результаты кадастровой оценки земель в Псковской области установлены постановлением Администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области».

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 60:25:030210:0014, с 10.12.2011 составляет 12 465 360 руб. 28 коп.

Из  кадастрового паспорта земельного участка от 27.05.2013 № 60/401/13-51565 следует, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 968,71.

Из материалов дела видно, что  истец при расчете арендной платы за период с  апреля 2012 года по  январь 2013 года исходил из площади земельного участка – 12 868 кв.м,  удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 968,71 руб.,  коэффициента, исходя из разрешенного использования земельного участка - 0,3 %,  50-кратную налоговой ставки. Соответственно, размер платы  в месяц в 2012 году  составил  155 817 руб.

Размер арендной платы с 01.02.2013 рассчитан по этой же формуле с применением 25-кратной налоговой ставки. Арендная плата в 2013 году составила  по 77 908 руб. 50 коп. за месяц.

Возражений по кадастровой стоимости земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в размере  1 713 987 руб. 03 коп.  является обоснованным и  в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца  о взыскании  неустойки, суд  правильно применил нормы статьи 330 ГК РФ,  пункт 10 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ, статьи 2 Закона № 756-оз.

 Расчет неустойки суд проверил, установил арифметические ошибки, допущенные истцом при округлении примененной при расчете банковской ставки, а также в указании даты начала периода, за который исчисляются пени. При этом суд указал, что  данные ошибки не привели к  увеличению размера заявленных пеней.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  суд не установил.  Ответчик  о применении  данной нормы  и необходимости уменьшения пеней не заявил.

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основании для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  выводов  судов  по другим делам являются необоснованными.

Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела учитывал  в порядке применения статьи 69 АПК РФ установленные судами  обстоятельства в рамках дел № А52-358/2011, № А52-2955/2012  с участием тех же сторон по искам о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за предыдущие периоды.

 Решением Арбитражного суда  Псковской области от 13.04.2011 по делу № А52-358/2011  частично удовлетворены исковые требования Администрации  о взыскании с Общества  задолженности по арендной плате за период с июля 2006 года   по декабрь 2010 года и пеней на основании договора от 10.05.2006 № 4 аренды земельного участка.

Постановлением  апелляционной инстанции от 07.07.2011 решение  отменено в части  отказа в иске, требования  Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке  судебные акты не проверялись.

Решением  Арбитражного суда  Псковской области от 31.07.2012 по делу № А52-2955/2012, оставленным