Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А52-1054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение истцом в качестве заказчика в целях исполнения поручения ответчика в рамках договора от 11.01.2013 № 11-01-2013-Э и заявки от 14.01.2013 № Х00160 последующего договора с экспедиторской компанией Grafitel Alliance Limited на общую сумму 1906 евро, которая в свою очередь привлекла перевозчика SIA «TVA» в соответствии с договором-заявкой на сумму 1906 евро.

Истец в подтверждение исполнения обязательств в суд первой инстанции представил: договоры-заявки, в которых всеми сторонами, участвующими в перевозке данного груза, согласованы даты, адреса погрузки и разгрузки, наименование груза, маршрут перевозки, счета (INVOICE) от 15.01.2013                          № 50183, от 20.03.2013 № РММ 972, от 20.03.2013 № М230, в которых имеется ссылка на реквизиты перевозимого груза (номер контейнера MSCU179162-2), представленную ответчиком грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) 10225040/160113/0000123, международную товарно-транспортную накладную (СМR), в которой имеются ссылки на реквизиты контейнера и на ГТД.

Из представленных СМR, ГТД следует, что перевозимый автомобильным транспортом груз после перевозки морем получен ответчиком посредством услуг SIA «TVA» по доверенности, выданной ему ответчиком.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск подтвердил перевозку груза перевозчиком SIA «TVA», который письмом (т.1, л.135) сообщил об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

В счете от 18.01.2013 № 94 истец отразил суммы с учетом счетов на возмещение услуг, оказанных третьими лицами, и расходов на погрузку, в которых имеются ссылки на номер контейнера ответчика, пояснив, что им допущена опечатка в части разбивки стоимости оказанных услуг, считая что итоговая сумма 80 936 руб. 48 коп. заявлена верно и складывается из стоимости фрахта, указанного в договоре-заявке от 14.01.2013 № Х00160 в сумме                        1760 евро, а также стоимости погрузо-разгрузочных работ в порту г. Рига в сумме 246 евро, стоимость которых не входит в сумму фрахта, что исходя из курса 1 евро на день выгрузки товара (18.01.2013) - 40,3472 составляет                             71 011 руб. 07 коп. и 9925 руб. 41 коп. соответственно. Из материалов дела также следует, что расходы, не включенные в сумму фрахта, понесены в рамках рассматриваемого договора между сторонами в интересах ответчика.

К тому же возражений по акту об оказании услуг с приложением соответствующих документов, истцу не поступало, в материалы дела также не представлено, в связи с чем в силу пункта 5.4 договора от 11.01.2013                             № 11-01-2013-Э акт считается утвержденным и принятым                                            ООО «Индустриальные шины и сервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТВА Логистик» оказало ООО «Индустриальные шины и сервис» услуги по перевозке грузов на общую сумму 80 936 руб. 48 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим у суда отсутствовали правовые снования для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Индустриальные шины и сервис», изложенный им также и в апелляционной жалобе, об отсутствии договорных отношений с истцом правомерно отклонен судом, поскольку договор транспортной экспедиции от 11.01.2013 № 11-01-2013-Э и заключенный в соответствии с ним договор-заявка содержит подпись и оттиск печати ответчика.

На основании части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ также допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно 12.6 договора транспортной экспедиции от 11.01.2013                                       № 11-01-2013-Э стороны признают юридическую силу договора и всех документов, связанных с ним (заявок, писем и др. документов), подписанных и отправленных с использованием факсимильной или электронной связи.

Отсутствие подлинника договора обусловлено тем, что договор заключен посредством его подписания каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и ответчиком. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года по делу № А52-1054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные шины и сервис»   – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова