Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

  При таких обстоятельствах проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего Должника после отстранения от данной должности ранее утвержденного судом конкурсного управляющего в более поздние сроки, нежели установлено Законом о банкротстве,  могло быть сопряжено с утверждением  арбитражным судом конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Куницкий И.В.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом данное право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Ссылка Банка на то, что при проведении обжалуемого собрания нарушен порядок его созыва, правильно отклонена судом первой инстанции, так как  по требованию от 17.05.2013 конкурсных кредиторов Должника о созыве собрания кредиторов Должника с повесткой дня такого собрания о выборе арбитражного управляющего Должника или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, направленному конкурсному управляющему Должника Куницкому И.В.,  собрание кредиторов не проведено в связи с отказом Куницкого И.В.  от его созыва и проведения (уведомление от 18.05.2013), а его проведение, как уже указывалось выше, должно было состояться в установленный Законом о банкротстве срок - 10 дней с даты отстранения Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника - 20.05.2013.

Довод Банка о том, что проведение обжалуемого собрания кредиторов в субботу нарушает права и законные интересы Банка, так как препятствовало представителю  последнего принять в нем участие, потому что рабочая неделя в Банке является пятидневной, обоснованно не принят Арбитражным судом Архангельской области во внимание, поскольку  согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации рабочая неделя может быть шестидневной, поэтому проведение собрания в субботу 25.05.2013, которое не являлось праздничным днем, не нарушает равных прав кредиторов на участие в собрании. При этом кредиторы, в том числе и Банк, были уведомлены о проведении 25.05.2013 собрания кредиторов Должника  надлежащим образом.

Данный довод приводился в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 об утверждении конкурсным управляющим Должника Рыжова А.С., и ему дана аналогичная оценка, которая приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 по настоящему делу.

Таким образом, ссылка Банка на то, что решения обжалуемого собрания кредиторов Должника нарушают его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с проведённым голосованием, не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  24.01.2014 по делу № А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова