Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-12624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Администрации Кожанова Е.А. по доверенности от 26.12.2014, от Совета Саладиной Г.Н. по доверенности от 03.03.2014, от Общества Кобелева В.А. по доверенности от 09.12.2013, Ануфриевой Е.А. по доверенности от 09.02.2014, директора Шилова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы муниципального образования «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска и Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 по делу                             № А05-12624/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Северодвинск» в лице финансового управления администрации Северодвинска (ОГРН 1022900843008; далее – Администрация), Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск» (далее – Совет) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Венас» (ОГРН 1022900834329; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации о взыскании                   13 136 038 руб. 24 коп. убытков, в том числе 7 187 733 руб. 15 коп. арендной платы, внесенной за пользование помещением в период с 01.09.2010 по июль 2013 года, 5 948 305 руб. 09 коп. разницы в рыночной стоимости помещения.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Общества 6 559 423 руб. 33 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Администрация  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков Обществу. До заключения договора купли-продажи основанием для владения истцом спорным имуществом  являлся договор аренды и, соответственно, арендатор обязан был вносить арендную плату за пользование им.  Подача заявления о выкупе арендованного имущества сама по себе не влечет прекращения арендных правоотношений. 

Совет в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не доказал факт совокупности условий для возложения на Администрацию ответственности за взыскиваемые истцом убытки. Считает, что внесенные арендные платежи не могут быть расценены как убытки, связанные с бездействием органов местного самоуправления муниципального образования «Северодвинск», так как внесение арендной платы осуществлялось в рамках действующего договора аренды. Взыскание убытков в виде арендной платы означает, что истец, по сути, безвозмездно пользовался в течение спорного периода муниципальным имуществом. Заявление Общества о выводе спорного имущества из перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), не может расцениваться как реальное доказательство намерения Общества заключить договор купли-продажи спорного имущества.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Заявили о пересмотре судебного акта в полном объёме, возражая против отказа в удовлетворении судом первой инстанции в остальной части заявленных требований, кроме удовлетворенных.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по договору аренды от 21.08.2002 № 03-07/178-02 пользуется  нежилым помещением площадью 728,6 кв.м, расположенным по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.68.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) и в порядке, предусмотренном  данным Законом, Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 05.07.2012 № 01-03-30/1958 Администрация отказала Обществу в выкупе помещения, сославшись на включение его в Перечень.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу № А05-13004/2012  признано не соответствующим Закону № 159-ФЗ и не действующим решение Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66 «Об утверждении Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в части включения в Перечень помещения площадью 728,6 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (пункт 130 Перечня).

После вступления в силу данного решения Администрация провела оценку спорного помещения и направила Обществу договор купли-продажи от 09.07.2013, в результате согласования протокола разногласий к которому от 20.08.2013 указанный договор был заключен, рыночная стоимость спорного помещения установлена  в размере 28 366 000 руб. Переход права собственности на упомянутое помещение 13.09.2013 зарегистрирован за Обществом.

  Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Администрации в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи, предусмотренных частью  3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2010 по 09.07.2013 в сумме  7 187 733 руб.                 15 коп., а также из-за увеличения рыночной стоимости помещения за период с 2010 по 2013 год на сумму 5 948 305 руб. 09 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

  Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

  Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

  Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 данного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

  Таким образом, с учетом данных обстоятельств своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств Общества по внесению арендных платежей.

  В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Согласно статье 1069 упомянутого Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу   статей 16,                   1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование

  При таких обстоятельствах, поскольку незаконность действий органов местного самоуправления по включении спорного имущества в Перечень установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу № А05-13004/2012,   договор купли-продажи спорного помещения с истцом должен был быть заключен не позднее августа 2010 года, вывод суда первой инстанции о том, что сумма арендной платы, уплаченная за период с 01.09.2010 по дату заключения договора купли продажи - 09.07.2013, является убытками Общества - следствием незаконных действий Администрации по обеспечению реализации Обществом права на выкуп арендуемых помещений, является верным.

  С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию по возврату арендных платежей за сентябрь и октябрь 2010 года Арбитражный суд Архангельской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  6  559 423 руб. 33 коп. убытков в виде внесенных арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимого имущества, исключив из размера предъявленных требований                                357 696 руб. арендной платы, внесенной за пользование спорным объектом за сентябрь и октябрь 2010 года, так как срок давности по данным требованиям пропущен, поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 22.10.2013, и 270 613 руб. 82 коп. арендной платы за землю, так как порядок выкупа земельных участков Законом № 159-ФЗ не регулируется и преимущественное право выкупа земли под объектом недвижимости у истца отсутствовало.

Изложенная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № ВАС-17595/13,  от 26.07.2013 № ВАС-9102/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 по делу № А66-12281/2012.

  В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

  Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

  Частью 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

  В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закон № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

         Таким образом, учитывая отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете, а также предусмотренное законодательством право Общества на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки