Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А13-7853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства.

Поскольку в конкурсе принимали участие только два участника, определение победителем конкурса Предпринимателя, допущенного к участию в конкурсе с нарушением Правил, само по себе является достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Кроме того, пунктом 7 Правил определено, что заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов общего числа состава членов комиссии.

Как следует из актов проверки от 26 апреля 2013 года, составленных в отношении лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о перерасчете заявленных соискателями возможных суточных объемов выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе принято конкурсной комиссией в составе заместителя председателя комиссии Степанова М.В., членов комиссии Шемняковой О.С. и Сельцовой С.И., что составляет менее 50 процентов общего числа членов комиссии.

Суд первой инстанции признал, что такое решение конкурсной комиссии не может быть признано правомерным, поскольку оно принято в незаконном составе.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 6 Правил  комиссия выполняет следующие функции: а) принимает решение по итогам рассмотрения заявок; б) определяет победителя конкурса; в) совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

Из системного толкования пунктов 6 и 7 Правил следует, что все заседания комиссии вне зависимости от того, какие действия на данных заседаниях совершались, правомочны только в случае, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа состава членов комиссии. В заседании комиссии 26 апреля 2013 года, на котором, как следует из акта (л. 2 абзац 2) проводилась проверка соответствия  Колхоза требованиям, установленным Конкурсной документацией, присутствовало  менее 50 процентов общего числа членов комиссии.

Также суд признал, что данное решение (акт проверки от 26 апреля 2013 года) не соответствует и пунктам 40, 43 Правил, пункту 3.8 Положения о комиссии по организации и проведению конкурса, утвержденного Приказом Организатора конкурса от 28.09.2012 № 688, согласно которым конкурсная комиссия уполномочена только на проверку достоверности сведений, указанных соискателями в своих заявках, и не вправе изменять эти сведения (заявки).

Согласно разделу 7 пункту 3 подпункту « б» конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения договора конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки,  в том числе по критерию:  показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов (значения критерия 25 процентов).

Конкурсная комиссия, как это видно из акта проверки от 26 апреля 2013 года, не выявила наличия недостоверности в данных сведениях, представленных Колхозом.

Конкурсная документация не содержит информации о предоставлении конкурсной комиссии  полномочий по какому- либо перерасчету данного критерия.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом вправе внести не позднее чем за 15 рабочих дней до даты окончания подачи заявок изменения в конкурсную документацию исключительно уточняющего характера. Информация о содержании внесенных изменений размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня с момента их внесения.

Изменения в конкурсную документацию организатором конкурса не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведенный конкурсной комиссией перерасчет, по своей сути является изменением сведений о возможных суточных объемах выпуска готовой рыбной продукции, заявленных соискателями при подаче заявок, что запрещается Правилами. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что  привлечение к перерасчету ООО «Череповец Торгхолод Сервис», которое рассчитывало для Предпринимателя указанный им в заявке суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, привело к нарушению конкурсной комиссией принципа создания для заявителей равных условий участия в конкурсе, установленного пунктом 5 Правил.

Вывод суда о том, что при таких нарушениях, когда именно данный перерасчет решающим образом повлиял на определение победителя конкурса, конкурс не может быть признан действительным, является правомерным.

 Также  согласно пунктам 28 (1) - 28(3) Правил должна быть подтверждена достоверность сведений заявителя о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям зданий, в которых расположен рыбоперерабатывающий завод. Достоверность таких сведений заявитель вправе по собственной инициативе подтвердить путем предоставления в конкурсную комиссию соответствующих документов. Если к заявке не приложены указанные документы, то организатор конкурса (конкурсная комиссия) обязаны проверить достоверность заявленных сведений посредством получения от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующей информации.

Такая обязанность следует также из пункта 8 раздела 7 конкурсной документации, который устанавливает, что конкурсная комиссия должна проверить достоверность сведений, указанных в заявке.

Согласно пункту 15 Правил конкурсная комиссия должна была проверить соответствие заявленных Предпринимателем производственных объектов санитарно-гигиеническим требованиям, а в случае выявления несоответствия - отказать Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Предприниматель не предоставил конкурсной комиссии каких-либо документов, подтверждающих его сведения о соответствии зданий завода санитарно-гигиеническим требованиям. В свою очередь, Организатор конкурса (конкурсная комиссия) не проверили достоверность заявленных Предпринимателем сведений (не были запрошена от органа надзора соответствующая информация).

 Все вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Колхоза.

Суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отказал ответчиками в удовлетворении  ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, которым предлагалось судебному эксперту дополнительно к проведенному конкурсной комиссией перерасчету определить суточные объемы выпуска готовой продукции, исходя из различных температур входящего продукта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правильно указал, что проверка результатов перерасчета, проведенного конкурсной комиссией, равно как и проведение новых расчетов в рамках судебного разбирательства, не может повлиять на оценку законности проведения конкурсной комиссией перерасчета, а  сами по себе результаты перерасчета заявленных соискателями объемов выпуска продукции не имеют доказательственного значения для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

В этой связи судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы также отказано, о чем вынесено протокольное определение.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку по платежному поручению от 24.02.2014 № 10  за проведение экспертизы оплата произведена Ерофеевым Виктором Александровичем, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, то денежные средства с депозита суда подлежат возврату их плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года  по делу № А13-7853/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов  Вологодской области  и индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Евгеньевича  – без удовлетворения. 

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Ерофееву Виктору Александровичу 12 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.02.2014 № 10, за проведение экспертизы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко