Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-10486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-10486/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочояна Амо Шириновича             (ОГРНИП 309540531500125; далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Calvin Klein» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании-правообладателя Calvin Klein Trademark Trust – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (далее -  НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Ссылается на ошибочность  выводов суда первой инстанции о повторном привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

От Предпринимателя,  НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления 04.07.2013 в ходе проверки принадлежащего Предпринимателю магазина «Новый стиль», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, выявлено, что к продаже предложена продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «Calvin Klein», а именно: часы в количестве 5 единиц.

Управлением составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 04.07.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления вынесло определение от 04.07.2013 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В объяснениях от 05.07.2013 Предприниматель пояснил, что товары, в том числе, представленные к продаже, он приобретал на рынках и оптовых базах в г. Москве, договоры с правообладателями товарных знаков не заключал, является ли товар контрафактным ему не известно, мер для проверки правомерности использования товарного знака не предпринимал.

Определением от 08.07.2013 назначена экспертиза продукции с наличием товарного знака «Calvin Klein» (с определением Предприниматель ознакомлен лично 08.07.2013).

Согласно заключению эксперта № 23-06-07/13 от 23.07.2013, представленная продукция является контрафактной (поддельной).

Помимо этого, представитель правообладателя товарного знака «Calvin Klein»  - компании Calvin Klein Trademark Trust НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» сообщил,  что изъятая у Предпринимателя в ходе проверки 04.07.2013 продукция, маркированная товарными знаками «Calvin Klein», является контрафактной. Правообладатель права на использование товарного знака «Calvin Klein» Предпринимателю не передавал  (листы дела 56-59).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16.08.2013 в отношении Предпринимателя протокола серии 83 НА № 031779 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10                     КоАП РФ.

   На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 20 000 руб. с его конфискацией.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правообладателем товарного знака «Calvin Klein»  является компания Calvin Klein Trademark Trust, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации - НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Разрешение на использование товарного знака «Calvin Klein»  Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Calvin Klein», подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя                состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о повторности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, установив, что Предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-10479/2013 привлекался к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вменяемые Предпринимателю нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела № А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности Предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой Предприниматель осуществлял свою деятельность.

По мнению суда первой инстанции, выявленные в ходе данной проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Право на товарный знак, в силу статей 1229, 1477 и  1478 ГК РФ, является исключительным правом, при этом данное право принадлежит конкретному лицу.

Из буквального толкования диспозиций части 1 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также системного анализа норм, содержащихся в статьях 1229, 1233, 1246, 1476, 1477, 1478 и 1515 ГК РФ,  следует, что ответственность наступает за незаконное использование конкретного товарного знака.

Поскольку в рамках дела № А05-10479/2013 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Dior», то реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Calvin Klein», является самостоятельным административным правонарушением.

 Выявленные Управлением нарушения являются самостоятельными правонарушениями.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено, что Предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с правообладателями на использование их товарных знаков, Управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Предпринимателя за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств выявленные Управлением нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание. Отказ в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае  статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является