Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-12505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что грызуны мигрируют из расположенного в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Гайдара в городе Архангельске кафе-бара «Якида», отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что, как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает от  выполнения мероприятий по противодействию такой миграции и созданию неблагоприятных условий для обитания грызунов в доме, находящемся в управлении Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, в связи с чем является длящимся, срок давности начинает исчисляться с даты обнаружения правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ. На дату проведения проверки вменяемые нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имели место. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» апелляционный суд не находит совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.

 Все аргументы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                   2013 года по делу № А05-12505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова