Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А52-2286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 06.09.2011 № 715 подрядчик уведомил заказчика о нарушении им принятого на себя  обязательства по оплате аванса в размере 10 % от контрактной цены, что составляет 2 427 875 руб., и приостановлении проведении работ с 07.09.2011 до  момента  оплаты аванса.

Исходя из системного анализа и буквального прочтения пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 контракта следует, что авансирование производится по запросу подрядчика для оплаты поставок конструкций, материалов. Документы, подтверждающие  использование авансового платежа, предоставляются подрядчиком по требованию заказчика, имеющего право контроля за использованием авансовых платежей.

Письмами от 21.07.2011, от 15.08.2011, от 25.08.2011 подрядчик просил заказчика перечислить аванс, предупреждал о негативных последствиях неперчисления аванса на сроках контракта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заказчик не представил документов, свидетельствующих об ответах Администрации на данные запросы. Заказчик не производил авансирование, не ставил подрядчика в известность о необходимости представить документы на закупку конструкций, материалов, не сообщал о невозможности перечислить аванс в отсутствие  подтверждающих документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанными пунктами контракта прямо не предусмотрено обязательное предоставление подрядчиком оправдательных документов на закупку материалов, а только обязанность подрядчика по требованию заказчика предоставить такие документы. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств требования заказчиком от подрядчика документов на закупку конструкций и материалов. Из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 формы КС-2, раздел 8, следует, что подрядчиком при производстве работ были использованы конструкции - железобетонные трубы и материалы для их укладки. Следовательно, материалами дела подтверждается необходимость в авансировании и направлении подрядчиком обоснованных запросов. Заказчик в нарушение условий контракта не воспользовался правом требовать предоставления оправдательных документов, не произвел перечисление аванса.

Из материалов дела следует, что аванс был перечислен 30.11.2011 по  платежному поручению  № 788.

В условиях отсутствия требования заказчиком оправдательных документов по запросу подрядчика об оплате аванса, учитывая, что на дату уплаты аванса заказчиком была принята часть работ, перечисление аванса 30.11.2011 суд первой инстанции оценил как существенное нарушение условий контракта, так как подрядчик при заключении контракта рассчитывал на получение части денежных средств от заказчика до выполнения работ, а также создающее обстоятельства, влекущие невозможность окончания работ в срок.

Таким образом, подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ до момента перечисления аванса.

В силу вышеизложенных норм права, при исчислении неустойки истец необоснованно включил период, в который выполнение контракта было приостановлено с 07.09.2011 по 30.11.2011 (84 дня).

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из количества дней равному 82 дня (166дн. - 84 дн.).

По расчету суда размер неустойки составил 5 972 574 руб. 14 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 5 972 574 руб. 14 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 26 431 руб. 44 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября                 2013 года по делу № А52-2286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» из федерального бюджета                                     24 431 руб. 44 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2013 № 4012 за рассмотрение апелляционной жалобы. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина