Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А52-2286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрация муниципального образования «Гдовский район» Лаврентьева Г.Н. по доверенности от 09.01.2014, открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» Чистоборского И.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление        № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября                 2013 года по делу № А52-2286/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Гдовский район»  (далее –Администрация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»  (далее – Общество) о взыскании 12 090 821 руб. – неустойки  за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 18.07.2011                  № 0157200000311000209-0136843-03.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 5 972 574 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано                  52 862 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- условиями контракта предусмотрено выполнение работ в отсутствие морозов с 18.07.2011 по 30.11.2011, поэтому Общество при заключении контракта исходило, как и заказчик, из того, что работы по контракту не будут (и не могут) выполняться в зимний период;

- неверным является вывод суда о том, что со стороны Общества имеет место неисполнение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.8 контракта и, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта и указания таких обстоятельств как отсутствие разрешения на строительство, невозможности проведения работ в связи с наличием линии связи, создающих невозможность завершения работ до 30.11.2011, между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ;

- принимая решение о снижении суммы неустойки, суд исходил из того, что при исчислении неустойки истец необоснованно включил период, в который выполнение контракта было приостановлено с 07.09.2011 по 30.11.2011 на основании письма подрядчика от 06.09.2011 № 715, котором тот уведомил заказчика о полном приостановлении всех работ. Однако, судом не принято во внимание, что подрядчик был вынужден приостанавливать исполнение отдельных своих обязательств (выполнение отдельных работ). При этом статьи 328, 719 ГК РФ не содержат требований обязательного уведомления подрядчиком заказчика, знающего, что имеют место обстоятельства, из-за которых отдельные работы не могут быть выполнены до исполнения обязательств со стороны заказчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.07.2011 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0157200000311000209-0136843-03, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Первомайское  - Безьва на участке  км 0+000-км 3+300 в Гдовском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а Администрация обязалась принять и оплатить работы. В приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, сторонами согласованы ведомость объемов работ, контрактная цена, график производства  работ, перечень  основных нормативных документов, перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, ведомость  согласования субподрядных организаций, документ, подтверждающих  обеспечение  исполнения  контракта.

Стоимость работ по данному контракту установлена в размере                     24 278 757 руб. 32 коп., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (НДС) 3 703 539 руб. 32 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и окончить к 30.11.2011. Сторонами согласован график производства  подрядных работ.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока ввода  объекта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Письмом от 11.05.2012 № 273 подрядчик сообщил о готовности объекта и просил  создать приемочную комиссию  для принятия работ на 15.05.2012.

Актом государственной приемочной комиссии от 15.05.2012 объект заказчиком принят в эксплуатацию.

Заказчик в соответствии с пунктом 18.4 контракта, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, направил подрядчику  претензию об уплате 12 090 821 руб.  неустойки за 166 дней просрочки за период с 01.12.2011 по 15.05.2012 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Неполучение ответа на претензию, неперечисление суммы неустойки  послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что  подрядчик сообщил  заказчику о готовности объекта 11.05.2012, в указанную им дату была создана приемочная комиссия. Поскольку приемочной комиссией  объект принят в эксплуатацию 15.05.2012, то срок выполнения контракта нарушен.

Заключив рассматриваемый в настоящем деле контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы до 30.11.2011. Принятие объекта в эксплуатацию 15.05.2012 в силу условий контракта является основанием для начисления неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Проанализировав обстоятельства, указанные подрядчиком как повлекшие нарушение срока выполнения подрядных работ, суд правомерно сделал вывод о необоснованности довода Общества, что нарушение срока произошло по вине заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика  об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 7.8 контракта также предусмотрено обязательство подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения  работ в установленный контрактом срок.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В нарушение указанной нормы в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта и указания таких обстоятельств как отсутствие разрешения на строительство, невозможности проведения работ в связи с наличием линии связи, создающих невозможность завершения  работ до 30.11.2011.

Довод ответчика о нарушении сроков сдачи работ в том числе и по вине заказчика со ссылкой на письма от 21.07.2011 № 571, от 28.07.2011 № 593, от 07.10.2011 № 781, 09.11.2011 № 904, от 27.12.201 № 1039, от 03.05.2012 № 281, от 27.01.2012 № 47/3 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ, указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, не содержат указания на приостановление работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика. Исходя из текста писем следует, что они направлены на согласование неизбежных при  подряде рабочих вопросов.

В материалы дела представлены доказательства содействия заказчика в решении вопроса по согласованию отвода земельных участков, вырубки леса для  проводки как силовой линии электропередач, так и телефонной.

Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истцом обоснованно начислена предусмотренная контрактом неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,