Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-11979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель сослался на малозначительность вмененного ему правонарушения, что может свидетельствовать о косвенном признании вины в совершенном деянии.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд первой инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря         2013 года по делу № А05-11979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина