Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-11979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. СПК, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК» Амосовой В.С. по доверенности от 30.10.2013, Фомичева А.Б. по доверенности от 30.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу                               № А05-11979/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – агентство) о признании незаконным постановления от 26.09.2013 № 15-13/43 о назначении административного наказания (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря          2013 года  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно просит освободить от ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.  

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения  открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» агентством совместно с  отделом надзора на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу произведен выезд в район деревни Личка Приморского района муниципального образования «Приморское», в результате которого установлен факт изъятия обществом руслового песчаного грунта на месте проведения работ по намыву песчаного грунта в районе д. Личка Приморского района муниципального образования «Приморское».

Указанный факт отражен в комиссионном акте (протоколе) от 16.08.2013 № 11-111-13 осмотра водоохранных зон и акватории Морского порта Архангельск и в акте о выявлении признаков административного правонарушения от 16.08.2013.

По факту выявленного нарушения агентством 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 15/13-47 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.09.2013         № 15/13-43 (т.1, л.10-21). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии), которое расценивается как самовольное.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами предусмотрена статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу положений статьи 6 Закон № 2395-1 одним из видов пользования недрами является разведка и добыча полезных ископаемых. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (статья 9 Закона № 2395-1).

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Из пункта 1 статьи 23 Закона № 2395-1 следует, что соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

С учетом вышеназванных норм следует, что пользование обществом участком недр в русловой части Никольского рукава р. Северная Двина в районе д. Личка (намыв песка) предполагает наличие лицензии на право пользования соответствующими недрами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между дачным некоммерческим партнерством «Рублевка» (далее – ДНП «Рублевка») (инвестор)  и обществом (заказчик) заключен договор от 05.09.2011 № 1Р-2011 об инвестировании подготовки участка под комплексное малоэтажное жилищное строительство.

В пункте 5.3.1 данного договора предусмотрена обязанность общества с использованием внесенных инвестором инвестиций обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ, при необходимости обеспечить строительство материалами и оборудованием, управлять строительством, осуществляя контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями договора, в соответствии со СНиПами, иными правилами производства строительно-монтажных работ, координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Пункты 5.3.3 - 5.3.7 указанного договора предусматривают порядок сдачи обществом результата инвестиционной деятельности ДНП «Рублевка».

Особым условием договора от 05.09.2011 № 1Р-2011 является то, что стороны лишены возможности продавать или передавать свои обязательства по этому договору третьим лицам (пункт 11.1 договора).

В целях исполнения обязательств по договору от 05.09.2011 №1Р-2011 общество заключило ряд договоров с подрядчиками. В частности, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» заключен договор подряда от 19.12.2012 № 382И/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий, с федеральным бюджетным учреждением «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» договор на оказание услуг от 17.04.2013 № 27/эк., согласно которому данное учреждение обязалось оказывать информационно-консультационные услуги (оценка воздействия и расчета ущерба водным биоресурсам при намыве территории в Никольском русле р. Северная Двина в районе д. Личка), с федеральным бюджетным учреждением «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей») договор от 31.05.2013 № 45-13-СП на производство дноуглубительных работ, с предпринимателем Шиховым А.А. договор подряда от 11.06.2013 № ГЗ-06/11, по которому предприниматель обязался осуществить работы на спорной территории.

Указанные договоры не содержат условия о наличии у контрагентов общества специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами в русловой части Никольского рукава р. Северная Двина в районе д. Личка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае именно общество в рамках исполнения своих обязательств по договору от 05.09.2011 № 1Р-2011 имело заинтересованность в получении песка для укладки его на земельном участке в районе д. Личка Приморского района с целью подготовки территории под комплексное малоэтажное строительство.

Следовательно именно общество является субъектом данного правонарушения, поскольку работы по добыче песка осуществлялись в рамках его хозяйственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество действовало от имени и по согласованию с ДНП «Рублевка» и не являлось недропользователем и субъектом правонарушения, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы и обстоятельства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество в сложившихся между сторонами правоотношениях является не посредником, а генеральным подрядчиком. С учетом положений статьей 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению земельного участка, обеспечению условий для проведения соответствующих работ, получению необходимых разрешений лежит именно на обществе, следовательно, законность проведения работ, связанных с пользованием недрами, должно обеспечить общество.

При этом, с учетом положений статьи 9 Закона № 2395-1, общество имело право заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Однако как следует из материалов дела, общество заключило с ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» договор от 31.05.2013 № 45-13-СП на производство дноуглубительных работ при отсутствии у последнего соответствующей лицензии, о чем заявитель знал.

Следовательно, заключение обществом с ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» договора от 31.05.2013 № 45-13-СП на производство дноуглубительных работ в отсутствие лицензии на право пользования недрами свидетельствует о незаконности работ по добыче песка.

Как следует из договора от 05.09.2011 № 1Р-2011 функции заявителя по выполнению соответствующих обязательств предполагают соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, исполнение требований государственных органов (пункт 5.3.8 указанного договора).

Кроме того, в рамках договора от 05.09.2011 № 1Р-2011 определен результат инвестиционной деятельности – подготовка участка под комплексное малоэтажное строительство, подготовка которого будет осуществляться в соответствии с планировкой комплексной застройки (пункт 1.4 указанного договора).

Как указано выше в настоящем постановлении, общество обязалось  обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ, при необходимости обеспечить строительство материалами и оборудованием, управлять строительством, осуществляя контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями договора, в соответствии со СНиПами, иными правилами производства строительно-монтажных работ, координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, и соответственно, сдать результат инвестиционной деятельности ДНП «Рублевка».

Следовательно, функции общества сводятся не к распределению средств инвестора, как указывает податель жалобы, а к достижению результата инвестиционной деятельности, в том числе, с привлечением иных строительных организаций для выполнения работ.

Таким образом, именно общество, приняв на себя обязательства по осуществлению контроля за порядком и объемом направления инвестиций ДНП «Рублевка» на подготовку спорного участка под комплексное малоэтажное жилищное строительство, обязано предпринять действия по исполнению пункта 5.3.1 договора от 05.09.2011 № 1Р-2011, в том числе, по получению соответствующих разрешений на осуществление соответствующих видов деятельности.

В договоре от 05.09.2011 № 1Р-2011 каких-либо условий о том, что именно инвестор обязан получить соответствующие разрешения, не содержится. Обязанности инвестора ограничиваются финансированием соответствующих работ.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, направив 25.04.2013 в адрес Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявку на согласование намыва территории, общество осознавало необходимость получения соответствующего разрешения, но отнеслось к этому без должной осмотрительности, поскольку прервало согласительную процедуру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно обществу в данном случае надлежало оформить соответствующую лицензию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2012 года по делу № А05-3278/2012. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об