Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-12219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2013 года по делу           № А05-12219/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» (ОГРН 1032900001166; далее – Общество)  о взыскании 13 419 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2011 № 48/2011-мк.

Исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного Архангельской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 13 419  руб. 45 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел доводы ответчика, что в соответствии с разделом 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится поэтапно после подписания заказчиком акта сдачи-премки этапа работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры, следовательно, считать неустойку за просрочку сдачи работ необходимо с цены работ по третьему этапу, а не с цены всего муниципального контракта;

- истец при расчете неустойки неверно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300;

- просрочка сдачи работ на 18 дней не повлекла никаких отрицательных последствий. Убытки истцу не причинены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме  11.07.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 48/2011-мк на проведение комплексного геолого-экологического обследования с определением влияния сброса очищенных бытовых стоков на поверхностные воды водных объектов на прилегающей территории к полигону ТБО г. Нарьян-Мара в рамках выполнения мероприятия «Строительство модульной сливной станции с разработкой ПСД.

Цена контракта составила 2 711 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика провести комплексное геолого-экологическое обследование с определением влияния сброса очищенных бытовых стоков на поверхностные воды водных объектов на прилегающей территории к полигону ТБО г. Нарьян-Мара, в соответствии с заданием на проведение комплексного геологического обследования (Приложение № 1 к контракту), СП 11-102-97, СП 11-103-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97 иными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Ненецкого автономного округа, техническими регламентами и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все обязательства в  сроки, установленные контрактом., и сдать результат работ  заказчику. 

Срок выполнения работ установлен пунктом  3.1. контракта  до 10 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, датой выполнения ответчиком работ считается дата подписания истцом и ответчиком акта приемки-сдачи технического отчета в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом. Приемке подлежат выполненные (без претензий) работы.

Пунктами 5.4, 5.5 контракта установлено, что по завершении работ ответчик предоставляет истцу технический отчет с приложением к нему комплектов документации по акту сдачи-приемки технического отчета.  Приемка истцом технического отчета осуществляется в течении 20 дней с момента получения акта сдачи-приемки технического отчета.

В соответствии с актом № 4 сдачи-приемки выполненных работ по контракту фактически ответчиком были выполнены и представлены истцу 28.11.2011, в связи с чем ответчиком был нарушен срок сдачи работ на 18 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку – 10.11.2011 не выполнил работы по контракту в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уплатить Учреждению неустойку.

Ссылка подателя жалобы о том, что нарушение срока сдачи третьего этапа произошло по вине заказчика, так как со значительной задержкой были оплачены предыдущие этапы работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался своим правом на приостановление  работ и  в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку по расчету ответчика неустойка начислена на сумму 241 681 руб., в то время как цена контракта составляет 2 711 000 руб. В соответствии с положениями части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ неустойка начисляется на сумму обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка начислена истцом на сумму по контракту за период с 10.11.2011 по 28.11.2011, с применением положений пункта 7.2. контракта о размере неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации