Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-11658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствовал строительным нормам, правилам и стандартам.

Как следует из заключения ООО «НИЛ Стройэкспертиза», обнаруженные на стенах строящегося здания трещины имеют температурный характер образования и возникли в связи с ошибкой проектирования.

Таким образом, отложение срока по подписанию акта приемки законченного строительством объекта не было связано с действиями подрядчика, а было вызвано необходимостью проведения дополнительных (противоаварийных) работ, контракт на которые был заключен 21.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что к 25.12.2012 все работы по  государственному контракту от 17.06.2011 были истцом выполнены без недостатков, в связи с чем ответчик не вправе был уклоняться от приемки здания для последующей его эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по существу последний акт формы КС-2, подписанный сторонами 25.12.2012, является сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту.

Кроме того, ответчиком претензии по качеству выполненных работ  ответчиком не заявлялись, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось, требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены,  возмещении своих расходов на устранение недостатков не предъявлялись.

Доказательств того, что стоимость затрат подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после 01.12.2012 включена в цену контракта от 17.06.2011 и предусмотрена сметой, материалы дела не содержат. Не представлено также доказательств того, что в цену контракта № 3ГК-13 от 21.08.2013 по выполнению противоаварийных мероприятий включены расходы по содержанию здания за период до его заключения.

Учитывая, что все строительные работы по контракту от 17.06.2011 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что с этого момента у истца отсутствовала обязанность по содержанию возведенного в рамках подрядных работ объекта.

Понесенные истцом затраты подтверждены счетами организаций, оказавших коммунальные и иные услуги в отношении построенного здания, а также платежными документами об оплате, и ответчиком не оспорено.

Учитывая, что приемка работ по строительству здания суда фактически состоялась 25.12.2012, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 обосновано.

Поэтому ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в виде расходов на содержание имущества Суда, понесенных истцом в период с 01.01.2012 по 20.08.2013 в размере 2 021 118 руб. 25 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Суда в пользу Общества 2000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; такой стороной в рассмотренном деле является Суд. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Суд.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Суд освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря              2013 года по делу № А05-11658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суда Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина