Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-11658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» Полушина В.М. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Суда Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу № А05-11658/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Суду Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272667; далее – Суд) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с содержанием здания суда Ненецкого автономного округа после завершения работ по строительству за период с 01.01.2013 по 20.08.2013.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) истец изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 021 118 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с содержанием здания суда из них: 

349 033 руб. 60 коп. – стоимость поставки газа в котельную;                           

38 050 руб. 87 коп. – стоимость отпущенной на нужды здания холодной воды;

557 015 руб. 24 коп. – стоимость услуг по охране здания;

432 412 руб. 42 коп. – стоимость потребленной электрической энергии;

616 200 руб. 13 коп. – стоимость эксплуатации модульной котельной; 

28 406 руб. – стоимость технического обслуживания газовой котельной.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Суда в пользу Общества взыскано 2 021 118 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- обязательства по контракту следует считать выполненными после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 14.11.2013;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Суда в пользу Общества 2000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.06.2011 между Судом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (по завершению строительства) здания Суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ,                        г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 20 м на юг от дома № 2, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта и действующими СНиП, до сдачи его заказчику в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением объекта.

05.07.2011 подрядчик принял от заказчика по акту незавершенное строительство, земельный участок и всю имеющуюся техническую документацию для выполнения работ по завершению строительства здания суда.

В пункте 4.2 контракта стороны определили срок окончания строительства – ноябрь 2012 года и указали, что датой сдачи работ является дата подписания заказчиком акта приемки объекта завершенного строительством.

В январе 2012 года на стенах строящегося здания появились сквозные трещины, в связи с чем строительные работы на объекте были приостановлены, о чем 24.01.2012 сделана соответствующая запись в журнале производства работ.

По заявке истца общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы                                   Баренц-региона» (ООО «НИЛ Стройэкспертиза») в январе-феврале 2012 года выполнило визуальное обследование объекта строительства и установило наличие сквозных трещин  на несущих стенах здания суда.

Для установления причины возникновения дефектов Общество поручило ООО «НИЛ Стройэкспертиза» выполнить детальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций строящегося здания Суда Ненецкого автономного округа и разработать рекомендации по противоаварийным мероприятиям.

По результатам проведения обследования ООО «НИЛ Стройэкспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому обнаруженные на стенах строящегося объекта трещины имеют температурный характер образования и возникли в связи с отсутствием температурных швов в здании.

06.10.2012 на совещании, проведенном с участием представителей подрядчика, заказчика и ООО «НИЛ Стройэкспертиза», в связи с образованием новых трещин в кладке несущих стен принято решение провести повторное обследование всех конструкций в период начала морозов, когда появятся температурные деформации здания.

В связи с этим ООО «НИЛ Стройэкспертиза» проведено повторное детальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций стен строящегося здания суда, по результатам которого 18.03.2013 составлен Технический отчет № 46/1026. В отчете содержатся рекомендации по противоаварийным мероприятиям, направленным на предотвращение дальнейшего развития выявленных сквозных трещин и снижение их негативного влияния на несущую способность здания.

Как следует из объяснений сторон, работы по строительству здания были продолжены и завершились 25.12.2012.

На период строительства для содержания и эксплуатации строящегося здания суда Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки коммунальных ресурсов:

- договор от 22.11.2011 № 246 с открытым акционерным обществом «Нарьян-Марокргаз» на поставку природного газа для встроенной газовой котельной;

- договор № 196-в с Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей на отпуск холодной воды;

- договор энергоснабжения от 03.08.2011 № 490 с государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» на поставку электрической энергии;

- договор от 07.12.2011 № 12/2011-МК с Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей на эксплуатацию и техническое обслуживание модульной котельной в строящемся здании;

Также истцом с целью охраны здания 05.07.2011 были приняты на работу сторожами Канев А.М., Филиппов А.Ф., Калугин Н.Н., Евсюгин В.И.

В период производства работ сторонами контракта были подписаны промежуточные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-65. Последний акт формы КС-2 № 65 был подписан 25.12.2012. Стороны также подтвердили тот факт, что все выполненные по контракту работы  полностью оплачены в 2012 году.

27.12.2012 ООО «Северо-Западная строительная компания» обратилось к Суду с письмом № 6711, в котором предложило с 01.01.2013 принять на себя обязательства по эксплуатации построенного здания. Ответчик указанное письмо оставил без ответа.

21.08.2013 между сторонами был заключен контракт № 3ГК-13 по выполнению противоаварийных мероприятий, перечень которых установлен в Техническом отчете ООО «НИЛ Стройэкспертиза», со сроком выполнения работ до 28.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013              № 3).

29.10.2013 Общество направило в адрес Суда уведомления № 1256 и               № 1257, в которых сообщило о завершении работ по строительству здания суда и работ по противоаварийным мероприятиям и предложило приять объект в эксплуатацию.

14.11.2013 сторонами контрактов подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам организаций, оказавших услуги, и платежным документам, в период с 01.01.2013 по 20.08.2013 истец понес следующие расходы на эксплуатацию и содержание строящегося здания:

- 349 033 руб. 60 коп. поставка газа в котельную;

- 38 050 руб. 87 коп. стоимость поставленной в здание холодной воды;

- 432 412 руб. 42 коп. потребленная электрическая энергия;

- 644 606 руб. 13 коп. эксплуатация и техническое обслуживание модульной котельной;

- 557 015 руб. 24 коп. услуги по охране здания, включая зарплату сторожей - 179 415 руб. и  стоимость услуг  ООО ЧОО «Изумруд» -                   377 600 руб.

Письмами от 25.06.2013 № 724, от 24.07.2013 № 859, от 26.08.2013 № 966, от 12.09.2013 № 1069 Общество обратилось к Суду с просьбой компенсировать понесенные в период с 01.01.2013 по 20.08.2013 затраты по содержанию и эксплуатации здания.

Поскольку ответчик оплачивать указанные расходы отказался, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Из содержания пунктов 3.1.9, 3.1.13, 9.1 государственного контракта от 07.06.2011 следует, что на подрядчике лежит обязанность по содержанию объекта, несению расходов, связанных с оплатой воды, электроэнергии, природного газа и других источников энергии, а также расходов на охрану объекта.

Однако данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).

По условиям государственного контракта приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом и работ, входящих в объем обязательств генподрядчика (пункт 11.1).

Судом первой инстанции установлено, что все работы, предусмотренные контрактом от 17.06.2011, были выполнены подрядчиком к 25.12.2012 и приняты заказчиком путем подписания промежуточных актов формы КС-2.

Ссылка Суда на то, что обязательства по контракту следует считать выполненными после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 14.11.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Оформление такого акта действительно предусмотрено условиями заключенного контракта (пункт 11.4).

Однако разрыв во времени между оформлением последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2 (от 25.12.2012 № 165) и подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (от 14.11.2013            № 1) не был связан с действиями подрядчика.

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств ми нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из материалов дела следует, что при производстве строительных работ возникли сквозные трещины в несущих стенах, здание суда было признано аварийным и не могло быть принято по акту формы КС-11 как объект оконченный строительством, поскольку построенный объект до проведения противоаварийных мероприятий