Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А13-9723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Из материалов дела видно, что истец выбрал предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения  истца  относительно выводов суда первой инстанции не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы – ответчика  по делу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, доказательств и  иным выводам, правовые основания для которых  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод  о том, что  обязательство исполнено ответчиком  21.03.2013 путем зачисления денежных средств на депозит судебного пристава,  был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд обосновано указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства в установленный  срок.

Согласно  пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Суд установил, что денежные средства не внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, а перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта по делу № А13-5518/2012  в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, что не противоречит вышеназванным нормам права и разъяснениям суда.

Ссылка  подателя жалобы  на обжалование истцом судебных актов и имеющуюся просрочку кредитора правомерно  отклонена  судом первой инстанции,  так как препятствий для добровольного исполнения судебного решения и погашения долга не имелось.

Оснований для  уменьшения заявленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции  не усмотрел.

 Апелляционный суд полагает, что данный вывод соответствует  установленным по делу существенным обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу № А13-9723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                       А.В. Романова