Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-5974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5974/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от истца Яковлева И.Ю. по доверенности от 01.11.2013, от ответчика Бильсон Е.Ю. по доверенности от 23.01.2014, Крыловой Н.В. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 по делу № А66-5974/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее – Теруправление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (ОГРН 1117746180133; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Теруправлению о взыскании                1 902 687 руб. 95 коп., из них по контрактам от 17.12.2012 № 11/05 -                         879 771 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств в счёт обеспечения исполнения обязательств, 635 000 руб. фактически понесённых расходов при выполнении обязательств, 74 286 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, № 12/06 - 298 511 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств в счёт обеспечения исполнения обязательств, 15 118 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 902 687 руб. 95 коп., в том числе                        635 000 руб. основного долга, 1 178 282 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 89 405 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 31 539 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им соблюдён порядок уведомления Общества об отказе от исполнения спорных контрактов, следовательно, датой их расторжения следует считать 15.01.2013 – дату, с которой Общество могло бы получить в месте вручения корреспонденции почтового оператора связи корреспонденцию с отказом от исполнения спорных контрактов с учётом повторного извещения о получении почтового отправления. Указывает, что его доводы подтверждаются судебной практикой. Указывает, что после 20.12.2012 у него отсутствовала экономическая заинтересованность в услугах Общества по контракту, поскольку последним отчёты до указанной даты не сданы, в связи с чем у него возникли определённые убытки, поэтому в качестве восстановления своего нарушенного права обращено взыскание на заложенное имущество Общества. Считает, что истец мог самостоятельно получить все необходимые для оценки документы, поскольку они являются общедоступными. Кроме того с заявлением об их истребовании Общество до 19.12.2012 к нему не обращалось. Факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление (заказчик) и Общество (оценщик, исполнитель) 17.12.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 17.12.2012 № 11/05, в соответствии с условиями которого Теруправление поручило, а Общество обязалось оказать услуги по оценке              116 объектов оценки (земельные участки) в соответствии с приложением 1 к контракту на основании задания на оценку.

Стоимость услуг за весь объём услуг определена в пункте 5.1 контракта в соответствии с приложением 1 и составила 645 772 руб. 23 коп.

Способом обеспечения исполнения обязательств исполнителем выбран залог денежных средств (пункт 6.1), во исполнение которого истец 11.12.2012 платёжным поручением № 246 перечислил в качестве залога на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 879 771 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракт считается заключённым с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного (надлежащего) исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2012.

Оплата услуг оценщика должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт оценщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Истец 25.12.2012 письмом № 717 обратился к ответчику с запросом о переносе даты оказания услуг, возможность которого предусмотрена пунктом 1.8 приложения 1 к контакту, в связи с передачей истцу 20.12.2012 документации, необходимой для проведения оценки 116 объектов недвижимости, перечисленных в данном приложении.

Ответчик письмом от 10.01.2013 № 16-07 отказал в переносе конечной даты оказания услуг.

Согласно письму от 21.12.2012 № 7407-04 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое 29.01.2013 получено истцом.

Истец провёл оценку всех 116 объектов недвижимости и составил отчёты на бумажном и электронных носителях, которые переданы ответчику с сопроводительными письмами от 21.01.2013 № 19 (в отношении 40 объектов недвижимости) и от 25.01.2013 № 23 (в отношении 76 объектов недвижимости), которые получены ответчиком 22.01.2013 и 25.01.2013 соответственно.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту № 11/05 о расторжении данного контракта по соглашению сторон (от 05.02.2013 исх. № 27) с условием возврата истцу денежных средств в сумме 879 771 руб. 30 коп. (обеспечение контракта) и об оплате фактических расходов истца в сумме 635 000 руб.

Ответчик 07.02.2013 ответил отказом (исх. № 587-04).

Кроме того, 17.12.2013 сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме 17.12.2012 заключён аналогичный государственный контракт № 12/06 по оценке 34 объектов оценки (нежилые помещения) в соответствии с приложением 1 к контракту на основании задания на оценку, стоимостью 278 610 руб. 64 коп., с суммой залога в размере 298 511 руб.           40 коп., которая истцом перечислена 11.12.2012 платёжным поручением № 245.

Пункты 5.2 и 6.2 данного контакта аналогичны пунктам вышеуказанного контракта.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта на заказчика возложены обязанности представлять по запросу исполнителя имеющуюся документацию (информацию) в отношении объектов оценки, обеспечить оценщику условия для беспрепятственного исполнения им своих обязательств по контракту (доступ на объекты для осмотра, экспертизы, получение информации (документации), необходимой, по мнению заказчика, для проведения оценки, а также иное содействие).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки объектов, вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению объективной оценки указанных объектов.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае нарушения заказчиком пунктов 3.3.1. - 3.3.2 оценщик, если считает невозможным исполнить контракт, обязан отказаться от его исполнения не позднее 10 дней с даты заключения данного контракта.

Истец, ссылаясь на то, что возможность осмотра заказчиком оцениваемых объектов до 20.12.2012 не предоставлена, документация по 6 из 28 объектам недвижимости не передана, направил 25.12.2012 заказчику письмо № 718 о невозможности проведения оценки по вине заказчика.

Поскольку ответчик денежные средства (залог) по спорным контрактам не возвратил, сумму фактических расходов не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключённые сторонами контракты с учётом предусмотренных в них обязательств по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по спорному договору также регулируются и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) и истец (исполнитель) обязан доказать фактическое оказание ответчику спорных услуг, а ответчик (заказчик)  вправе расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается нормами ГК РФ (статья 782 и пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

  Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Признается верным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом пункта 3 статьи 425 и статьи 431 ГК РФ сторонами в спорных контрактах не установлено конкретного момента, наступление которого влечёт прекращение обязательств сторон договора, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 6.2 контрактов, не следует, что наступление даты 20.12.2012 влечёт автоматическое прекращение их действия.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что государственный контракт № 11/05 расторгнут с 29.01.2013, поскольку уведомление ответчика от 21.12.2012 № 7407-04 о его расторжении получено Обществом 29.01.2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что их воля направлена на прекращение отношений по контракту              № 12/06, следовательно он является расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 25.02.2013 - даты получения истцом письма ответчика № 487-04.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что данный контракт расторгнут им ранее указанной даты, так как доказательств получения письма ответчика от 21.12.2012 № 7407-04 о его расторжении, фактически отправленного лишь 26.12.2012, то есть после уведомления (письмо от 25.12.2012 № 717) истцом ответчика о невозможности исполнения контракта по вине заказчика, в суды первой и апелляционной инстанции Теруправление не представило.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 3318/11.

Судом первой инстанции установлено, что Общество по контракту            № 11/05 выполнило оценочные работы в соответствии с техническим заданием к контракту, составило