Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-9606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что банком нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- пунктов 36, 42, 460, 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390);

- пунктов 5.3, 5.13, 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 52-ст;

- пункта 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», одобренных и рекомендованных к применению постановлением Госстроя России от 26.10.2003 № 194;

- пункта 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Вывод отдела о нарушении банком пункта 1.71 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, так как указанный документ утратил силу                      (с 1 января 2010 года) в связи с изданием приказа Минрегиона России от 01.09.2009 № 390, утвердившего документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009 «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Общественные здания и сооружения». В указанном документе требования, предусмотренные пунктом 1.71 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», отсутствуют.

Отделом установлено, что в нарушении пунктов 21, 22, 43, 50, 55, 57, 61 Правил № 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (по всему зданию, включая подвал); не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта; не обеспечивается проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), не все пожарные краны размещены в пожарные шкафы, прикрепленные к стене.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным вменение в вину ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушений пунктов 21, 22, 43, 50, 55, 57, 61 Правил № 390, поскольку ответственность за данные нарушения возлагается на руководителя организации.

Факт нарушения банком остальных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.05.2013 № 64 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 31.05.2013 об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается и документально им не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны заинтересованного лица наличия процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания по безусловным основаниям.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проверки по безусловным основаниям, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, плановая проверка банка проведена контролирующим органом не в соответствии с ежегодным планом проверок, опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры России.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ежегодном плане проверок, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утверждена плановая проверка в отношении нежилого помещения – операционного офиса «Вельск» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», месяц начала проверки – март, срок проверки – 15 рабочих дней.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и не опровергнуто заявителем, в отношении банка ответчиком выносилось распоряжение от 25.02.2013 № 54, в котором запланирована проверка на март 2013 года и которое направлялось в адрес подателя жалобы с запросом о предоставлении информации до конца проверки. Однако, названное требование отдела банком до окончания срока проверки, то есть до 01.04.2013, не исполнено, что воспрепятствовало осуществлению государственной функции по осуществлению надзора сотрудниками отдела и повлекло составление протокола от 19.04.2013 № 144 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В связи с этим контролирующим органом издано новое распоряжение от 02.04.2013 № 64 о проведении проверки в период с 19.04.2013 по 16.05.2013 сроком 15 рабочих дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях отдела грубых нарушений положений части 3 статьи 9 данного Закона № 294-ФЗ, повлекших нарушение прав заявителя, поскольку проведенная плановая проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2013 год.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие при проверке представителей экспертных организаций ставит под сомнение ее результаты, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае выявленные нарушения требований пожарной безопасности не требовали экспертного заключения для их установления. Имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным органом, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, оспариваемым постановлением подтверждается наличие в действиях банка рассматриваемых правонарушений.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока извещения заявителя о проведении плановой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение отдела от 02.04.2013 № 64 о проведении в отношении банка проверки с 19.04.2013 до 16.05.2013 направлено ОАО АКБ «РОСБАНК» 03.04.2013 и получено последним 16.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 65).

В данном случае проверка фактически начата 15.05.2013. С распоряжением № 64 в этот же день ознакомлена управляющая операционным офисом «Вельск» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Оскорбина Н.Ю., о чем свидетельствует ее подпись на последней странице распоряжения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения банка о проведении плановой проверки.

Довод заявителя о том, что акт проверки в адрес руководителя банка не направлялся и не вручен уполномоченному представителю                                         ОАО АКБ «РОСБАНК», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся доказательствам, так как из материалов дела следует, что копия акта проверки от 16.05.2013 № 64 направлена в адрес банка и получена последним 24.05.2013, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16515096034545 (лист дела 80).

Поскольку не доказано иное, на заявителя возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в проверенных помещениях банка.

Грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, повлекших нарушение прав заявителя, отделом не допущено, в связи с этим результаты проверки и процессуальные документы признаются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО АКБ «РОСБАНК» составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в суде первой инстанции представитель заявителя не отрицал уведомление банка о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не установлены. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                   2013 года по делу № А05-9606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько