Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-9606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Архангельский» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-9606/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737; далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) в лице операционного офиса «Архангельский» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Вельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) от 28.06.2013 № 202/203/204 о назначении административного наказания по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                                 2013 года в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что плановая проверка проведена не в соответствии с ежегодным планом, опубликованным на сайте Генеральной Прокуратуры, что, по мнению банка, является основанием для признания результатов проверки недействительными. Ссылается на то, что административным органом не учтена реорганизация ОАО АКБ «РОСБАНК» 15.06.2011, произведенная путем присоединения подразделения Банка «БСЖВ». Указывает на то, что в распоряжении не указан адрес расположения ОАО АКБ «РОСБАНК» (город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34). Полагает, что отсутствие при проверке представителей экспертных организаций ставит под сомнение ее результаты. Считает, что нарушен срок извещения заявителя о проведении плановой проверки. Ссылается на то, что акт проверки в адрес руководителя банка не направлялся и не был вручен уполномоченному представителю ОАО АКБ «РОСБАНК».

Отдел в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору от 02.04.2013 № 64 проведена плановая выездная проверка соблюдения банком обязательных требований пожарной безопасности в операционном офисе «Вельск» Северо-Западного филиала      ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 107. По результатам проверки отделом составлен акт от 16.05.2013 № 64.

Также банку выдано предписание от 16.05.2013 № 64/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проведения проверки обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- эвакуационное освещение коридоров, лестничных клеток установлено не в полном объеме;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки стен фойе и лестничной клетки на путях эвакуации 1 этажа здания, в наличии деревянная доска, фанера;

- конструкции имеющихся пожарных шкафов не обеспечивают их естественную вентиляцию: отсутствуют вентиляционные отверстия, располагающиеся в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок пожарного шкафа (модуля);

- имеющиеся пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов (фанер);

- внешнее оформление имеющихся пожарных шкафов (модулей) не включает красный сигнальный цвет в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026;

- на внешней стороне имеющихся пожарных шкафов, модулей, отсека отсутствует доступная для понимания информация о размещенных технических средствах;

- на дверках имеющихся пожарных шкафов, где размещен пожарный кран, не нанесены условные обозначения пожарного крана и аббревиатура «ПК», после которой оставлено место для порядкового номера шкафа;

- на внешней стороне двери шкафа (модуля), в котором размещены огнетушители, не нанесены знаки пожарной безопасности;

- помещения, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ+» для организации торговли согласно договору аренды от 01.03.2013 № РБ/ВЛС-28 площадью более 100 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания, не отделены от других предприятий и помещений противопожарными стенами                 2 типа;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики материалов, примененных для облицовки стен и потолка помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ+»;

- между помещениями № 44 и 45 по паспорту бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) на путях эвакуации установлена металлическая решетка, закрытая на замок с ключом, и блокирована металлическим сейфом, препятствующим свободной эвакуации людей;

- двери из помещений и коридоров, ведущих в лестничную клетку, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;  

- на первом этаже загромождены пути эвакуации в помещении № 35 по паспорту БТИ горючими материалами, мебелью и картонными коробками;

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- руководителем организации не обеспечивается проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- руководителем организации не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах, прикрепленных к стене;

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- руководитель организации не обеспечивает проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

- руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (по всему зданию, включая подвал);

- руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- эксплуатируются электропроводы и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (в наличии инструкция от 2010 года), разработанная на основе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела в присутствии управляющего операционным офисом «Вельск» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Оскорбиной Н.Ю. составлено три протокола от 31.05.2013 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 28.06.2013 № 202/203/204 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ОАО АКБ «РОСБАНК» с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой  понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами