Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-4790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных 27.09.2012 по блоку № 137, они повторной оплате не подлежат, вследствие чего в удовлетворении  иска ОАО «СОБР» о взыскании  103 802 руб. 09 коп. оснований не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству выполненных работ, установленного условиями договора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

После того, как ответчик обнаружил, что часть блока не была взорвана, ответчик в соответствии с пунктом 3.6 договора 03.10.2012 направил в адрес истца уведомление с просьбой обеспечить присутствие маркшейдера при уточнении объема не взорванной части блока, что истцом выполнено не было.

Кроме того, ответчик выразил свои разногласия по поводу произведенных взрывных работ истцом в акте от 03.10.2012, в котором зафиксировано, что часть блока № 137 была не взорвана. Также ответчик заявил возражения в части не произведенных, но выставленных к оплате истцом работ, в счете от 15.10.2012 № 1885/12Сч и в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2012 № 42.

Таким образом, истец своевременно был уведомлен о данном нарушении обязательства, следовательно, претензионный срок и порядок по договору Ответчиком не был нарушен. Акт произведенного осмотра взрывного блока от 03.10.2012 № 137, акт о результатах инструментальных замеров подошвы блока № 137 после зачистки от 02.10.2012 фактически являются претензиями, так как содержат возражения по поводу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, факт наличия разногласий между сторонами также подтверждается неоднократными претензиями от 12.10.2012 и 15.10.2012 со стороны ответчика в адрес истца. В данных претензиях ответчик требует перечисления денежной суммы 103 802 руб. 09 коп. за неисполнение обязанности истцом по осуществлению взрывных работ по взрывному блоку  № 137 объемом 2188,8 куб.м.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября                           2013 года по делу № А05-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина