Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-4790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Гапанович Е.С. по доверенности от 26.12.2013,                Логунова И.И. по доверенности от 03.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» Минина А.Г. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу № А05-4790/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761; далее – ОАО «СОБР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (ОГРН 1057810222392; далее – ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО») о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб.  долга за взрывные работы по рыхлению гипса и доломитов на месторождении «Глубокое» в Холмогорском районе Архангельской области, выполненные по договору № 20/11-75 от 01.01.2012, и 3000 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора в связи с просрочкой оплаты работ  за период с 19.10.2012 по 15.04.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 109 035 руб. 44 коп., из которых 103 802 руб. 09 коп. – долг за выполненные работы,  5233 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.10.2012 по 27.05.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «СОБР» в федеральный бюджет взыскано 2271 руб. 06 коп. государственной пошлины.

ОАО «СОБР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству выполненных работ, установленный условиями договора. По взрыву, произведенному 11.10.2013, отсутствуют претензионные требования по выполненным взрывным работам;

- ответчик принял выполненные взрывные работы 27.09.2012 без замечаний и оплатил их в полном объеме. На проведение взрывных работ не установлен гарантийный срок;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что часть невзорванного блока в объеме 2188,8 куб.м нельзя признать негабаритным куском. Определение негабаритных кусков взорванной горной массы согласовано истцом и ответчиком в договоре.

Представители ОАО «СОБР» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы изложенные в жалобе.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (заказчик) и ОАО «СОБР» (подрядчик) заключили договор № 20/11-75, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению взрывных работ по рыхлению гипса и доломитов на месторождении «Глубокое» в Холмогорском районе Архангельской области.

Общий объем и объемы проведения взрывных работ по срокам установлены календарным планом-графиком (Приложение № 1).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что приемка работ производится в день выполнения взрывных работ представителями сторон с составлением письменного акта о приемке взрывных работ, в котором отражается объем и фактические параметры взорванного блока, их соответствие расчетным параметрам проекта массового взрыва. Претензии по выполненным взрывным работам заказчик обязан заявить  в письменной форме в течение 15 календарных дней с даты их выполнения. При отсутствии письменных замечаний заказчика по истечении указанного срока, взрывные работы считаются выполненными без претензий.

Согласно пункту 2.16 договора, куски взорванной горной массы, имеющие в ребре наибольшего измерения более 0,7 метра, считаются негабаритными и подлежат рыхлению механическим способом с использованием гидравлического молота или буровзрывным способом. Разделка негабаритных кусков породы в объеме до 10 % от взорванной горной массы производится за счет заказчика, свыше 10 % - за счет подрядчика, если причина выхода негабаритов во взрывных работах (несоблюдение расчетных параметров взрывных работ проекта массового взрыва); - за счет заказчика, если причина выхода негабаритов в буровых работах (несоблюдение расчетных параметров расположения скважин требованиям типового проекта БВР, попадание скважин при бурении в карст, заливание скважин, наличие слоев глины).  

Заказчик производит оплату взрывных работ, транспортных и командировочных расходов подрядчика по каждому произведенному массовому взрыву на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 в течение 5 банковских дней после их подписания (пункт 3.7 договора).

24.09.2012 ответчик направил в адрес истца заявку о проведении на месторождении гипса «Глубокое» в Холмогорском районе Архангельской области массового взрыва 27.09.2012.

Представителями сторон составлен акт о готовности блока к заряжанию от 27.09.2012, из которого следует, что блок № 137 горизонта 54 был подготовлен к заряжанию, скважины пробурены в соответствии с проектом и очищены, блок освобожден от посторонних предметов и металлолома.

27.09.2012 истцом были произведены взрывные работы блока № 137, в связи с чем составлен акт приемки, подписанный представителем ответчика без замечаний, согласно которому  был взорван блок общим объемом 19 867 куб.м, в том числе объем 4960 куб.м по цене 38 руб. 17 коп.,  объем 7288 куб.м по цене 36 руб. 67 коп., объем 3631 куб.м по цене 46 руб. 45 коп., объем                         3988 куб.м по цене 37 руб. 31 коп.

Сторонами по результатам проведения взрывных работ 27.09.2012 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 27.09.2012 на общую сумму 913 351 руб. 14 коп.

Указанные работы были полностью оплачены ответчиком на основании платежного поручения от 01.10.2012 № 583.

03.10.2012 представителями сторон был произведен осмотр взрывного блока № 137 и по его результатам составлен акт, согласно которому часть блока в объеме 2188,8 куб.м после взрыва не имеет  структурных повреждений, а именно: отсутствую трещины, заколы, поднятие горной массы, в связи с чем сделан вывод о том, что данная часть блока не была взорвана.

Объем невзорванного блока № 137 – 2188,8 куб.м при планировании последующих взрывных работ был включен в качестве составной части в блок № 139, взрывные работы на котором были произведены истцом 11.10.2012, о чем составлен акт приемки произведенного массового взрыва, согласно которому буровзрывной блок № 139, имеющий общий объем 19 092 куб.м, был взорван: объем 6010 куб.м по цене 38 руб. 36 коп., объем 2946 куб.м по цене               38 руб. 59 коп.., объем 10 136 куб.м по цене 40 руб. 19 коп.

По результатам проведения взрывных работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 42 от 11.10.2012 на общую сумму 886 882 руб. 78 коп.

Для оплаты взрывных работ истец выставил счет-фактуру от 15.10.2012 № 1885/12, который оплачен ответчиком частично в размере                                   783 080 руб. 69 коп. (платежное поручение от 26.10.2012 № 586).

Поскольку взрывные работы по договору в размере 103 802 руб. 09 коп. до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве задолженности.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Из условий договора следует, что предметом договора № 20/11-75 являлись работы по рыхлению гипса и доломитов на месторождении «Глубокое», их результатом является получение разрыхленных горных пород.

Судом первой инстанции установлено, что после произведенных 27.09.2012 взрывных работ часть блока № 137 в объеме 2188,8 куб.м не имела структурных повреждений (отсутствовали трещины, заколы, поднятие горной массы).

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  взрывные работы 27.09.2012 были выполнены с отклонением от согласованных сторонами предполагаемых результатов  работ.

Пунктом 2.16 договора определены случаи, когда обязанность по повторному рыхлению негабаритных кусков горной массы, возникших после взрывных работ, наступает у подрядчика и случаи, кода такая обязанность возлагается на заказчика.

Согласно письму Северо-Западного управления Ростехнадзора от 08.05.2013 № 57-1/12488, размер куска породы, который можно привести к кондиционному размеру путем вторичного дробления (гидромолотом, взрывными зарядами), не должен превышать 2,5-3 метра по наибольшему измерению. Часть буро-взрывного блока объемом 2188,8 куб.м негабаритным куском не является, а представляет собой часть массива горных пород, на которой не были проведены работы по дроблению горной массы буровзрывным способом или при  проведении взрывных работ разрушение блока не произошло, что не исключает возможность наличия отказов зарядов взрывчатых материалов.

Суд первой инстанции с учетом указанного выше письма сделал обоснованный вывод о том, что часть невзорванного блока в объеме                     2188,8 куб.м нельзя признать негабаритным куском, в связи с чем последствия выполнения работ с отступлениями от установленных договором требований, наступает в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими подрядные правоотношения.  

Из писем ответчика от 12.10.2012 и 15.10.2012 следует, что он обращался к истцу с требованием либо вернуть деньги за работы по взрыву 27.09.2012, либо уменьшить стоимость взрывных работ, проведенных после 27.09.2012, на сумму внесенной оплаты.

Взрывные работы  на участке невзорванного блока в объеме 2188,8 куб.м, проведенные 11.10.2012, суд обоснованно расценил как работы по устранению недостатков, которые в силу статьи 723 ГК РФ должны быть выполнены подрядчиком безвозмездно.

Учитывая изложенное, а также то, что взрывные  работы по рыхлению горных пород в объеме 2188,8 куб.м были ответчиком оплачены в составе работ,