Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-9178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9178/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу № А66-9178/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ОГРН 1056900014270; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство»                     (ОГРН 1046900073890; далее – Предприятие) к Обществу о взыскании                104 345 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 22.09.2010 № 4588 за период с апреля по июнь 2013 года.

Решением суда от 01.11.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 104 345 руб. 15 коп. долга, 4130 руб. 35 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 по делу № А66-6091/2013 принято заявление ликвидатора Общества о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013 по этому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Воронин Евгений Викторович. В связи с этим требования заявителя, возникшие до 31.05.2013, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества. Пояснил, что с 01.05.2013 Общество прекратило свою деятельность как управляющая компания, все полномочия переданы новой управляющей компании, с которой заключен агентский договор. Указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела не был извещен конкурсный управляющий Общества.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.09.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор услуг № 4588 на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011 с условием его пролонгации (пункт 5.1 договора), согласно которому исполнитель обязался за плату выполнять работы по регулярному вывозу бытовых отходов с территории потребителя в объёме и по адресам, которые указаны в заявлении потребителя (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору), а потребитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 35 690 руб. 07 коп. в месяц в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчётным периодом по оплате услуг считается календарный месяц (пункт 3.4 договора.).

В случае выявления факта некачественного предоставления услуг исполнителем потребитель обязуется направить исполнителю соответствующее сообщение и в присутствии представителя исполнителя зафиксировать нарушения исполнителем условий договора двусторонним актом (пункты 2.3.13 и 2.3.14 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в период с апреля по июнь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными актами, подписанными односторонне, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами,  документов, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) спорного договора услуг , не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Предприятия правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 104 345 руб. 15 коп. за спорный период, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка Общества на то, что с 01.05.2013 Общество прекратило свою деятельность как управляющая организация  и все свои полномочия передала другой управляющей компании, во внимание не принимается, так как подтверждающие документы суду первой инстанции не предъявлялись, доказательств, свидетельствующих о расторжении заключенного сторонами договора услуг (прекращении его), отказа Общества от этого договора, не представлено.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

  Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

  На основании части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Поскольку, ссылаясь на отсутствие долга по оплате услуг по вышеупомянутому договору, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

  При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

  Ссылка подателя жалобы на то, что судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

  Как усматривается из материалов дела , исковое заявлением Предприятием  предъявлено в суд 01.08.2013, принято определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2013. Срок для предъявления сторонами  документов арбитражному суду установлен до 19.09.2013.

  Решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) вынесено 19.09.2013.

  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил его как конкурсного управляющего Общества о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права.

  Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

  В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, в судебном заседании он не может извещаться как отдельно участвующее лицо.

  Кроме того, в соответствии со статьей 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и т.д.

  Данная категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание долга, соответственно арбитражный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное лицо, а как представитель организации, в связи с этим отдельного извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось.

  В материалах дела доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени заседания суда имеются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

   Кроме того, согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Таким образом, заявленное требование в части оплаты услуг, оказанных в мае и июне 2013 года,  относится к текущим платежам Общества  и не подлежит включению в реестр требований его кредиторов, тогда как требование об оплате услуг за апрель 2013 года, напротив, не является текущим обязательством Должника и должно быть включено в реестр требований кредиторов Общества.

  Между тем в соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то