Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А13-12004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отзыва на заявленные требования.

Между тем предприниматель не представил в суд ни отзыв на исковое заявление, ни контррасчет исковых требований, ни доказательств свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на момент принятия судом решения по делу, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы подателя жалобы как несостоятельные и неподтвержденные.

Кроме того, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар истец заявил о взыскании с него 10 621 руб. 80 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 4.2 договора включено условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента истечения срока оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина