Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А13-12004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студент-сервис» Сергеевой Л.Ю. по доверенности от 25.02.2014 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Юлии Валерьевны на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12004/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Студент-сервис» (ОГРН 1133525008540; далее - ООО «Студент-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурковой Юлии Валерьевне (ОГРНИП 310291816700018) о взыскании 70 304 руб. 74 коп., в том числе 59 682 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.01.2012 № 398/12,              10 621 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 января 2014 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 304 руб. 74 коп., в том числе 59 682 руб. 94 коп. задолженности, 10 621 руб. 80 коп. неустойки; а также 2812 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и  его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Студент» (далее - ООО «Студент», поставщик) и индивидуальный предприниматель Буркова Юлия Валерьевна (покупатель) 18.01.2012 заключили договор поставки № 398/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять в имеющемся ассортименте следующие товары: канцелярские товары, офисные, школьно-письменные принадлежности, мебель и другие товары, а покупатель обязуется - принять и оплатить данные товары в порядке и на условиях, которые определены данным договором.

В дополнительном соглашении от 20.02.2012 к договору стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товаров в течение                     14-ти календарных дней с момента получения товара по следующему графику: 25% от суммы накладной в течение первой недели, 75% от суммы накладной в течение второй недели.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента истечения срока оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 20.02.2013 № 1587 на сумму 17 098 руб. 44 коп., от 20.02.2013 № 1589 на сумму 10 930 руб. 89 коп., 20.02.2013 № 1590 на сумму 40 548 руб. 78 коп., 20.02.2013 № 1591 на сумму 12 116 руб. 62 коп., 20.02.2013 № 1420 на сумму 4094 руб. 99 коп.

Также согласно представленному истцом акту сверки расчетов у ответчика на 01.01.2013 года имелась задолженность по оплате товаров в сумме 34 544,08 руб., по товарным накладным от 11.01.2013 № 254, от 22.01.2013 № 587 поставлен товар на сумму 40 349,14 руб.

Предприниматель оплатила товар частично по приходным кассовым ордерам от 21.02.2013 № СТД0000194 на сумму 11 000 руб., от 20.03.2013 № СТД0000326 на сумму 15 000 руб., от 05.04.2013 № СТД00004024 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, согласно представленному истцом акту сверки расчетов предприниматель в счет оплаты товара по приходным кассовым ордерам от 14.01.2013 № СТД0000016, от 23.01.2013 № СТД0000058, от 16.02.2013 № СТД0000027 внесено 64 000 руб.

В связи с чем на 25.09.2013 года ответчиком не был оплачен товар в сумме 59 682 руб. 94 коп.

ООО «Студент» (цедент) и ООО «Студент-сервис» (цессионарий) 27.09.2013 заключили договор уступки требования (цессии) № 21, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Бурковой Юлии Валерьевне (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору поставки от 18.01.2012 № 398/12: в том числе право требования основного долга в размере 59 682 руб. 94 коп. и пеней за просрочку платежа, в соответствии с условиями указанного договора.

Уведомлением от 27.09.2013 ООО «Студент» сообщило предпринимателю о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В данном случае, поскольку ООО «Студент» передало ООО «Студент-сервис» согласно договору уступки права требования от 27.09.2013 право требования с предпринимателя задолженности, а последнее доказательств оплаты долга не предъявило, заявленные обществом исковые требования о взыскании 59 682 руб. 94 коп. долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «Студент-сервис» не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку от него в адрес предпринимателя претензии о просрочке оплаты товара не направлялись, а претензия, направленная от ООО «Студент» не может рассматриваться как надлежащее предложение об урегулировании возникших разногласий, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Кроме того, обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае параграф 6 главы 30 ГК РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что вопросы и разногласия, возникающие в процессе выполнения сторонами договора, разрешаются в установленном законодательством порядке. В случае не достижения согласия по возникшим вопросам, споры рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В данном случае отсутствие четко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Также является необоснованной и ссылка ответчика в рассматриваемом случае на положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ, предоставляющего право должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела, подтверждается факт направления ООО «Студент-сервис» в адрес предпринимателя уведомления от 27.09.2013 о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов банка для перечисления денежных средств обществу (лист дел 21).

Доводы подателя жалобы относительно того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем задолженность оплачена в большем размере, чем указано истцом, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что именно в обязанности предпринимателя, а не суда входило доказывание фактов, опровергающих, по его мнению, те обстоятельства, на которые ссылалось общество.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у предпринимателя запрашивался письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательств оплаты задолженности, контррасчет неустойки.

Данное определение лично и своевременно (23.11.2013) получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2013 № 12573.

Апелляционная коллегия считает, что период времени, прошедший с момента получения названного определения до судебного заседания по рассмотрению требований общества по существу, являлся достаточным для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного