Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А44-5035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление на применение к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления № 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Судом установлено, что примененный Комитетом коэффициент 1,6, увеличивающий размер арендной платы, рассчитанный по минимальным ставкам, на момент заключения договора от 21.10.2008 № 184 и дополнительного соглашения к нему от 19.06.2009 не был предусмотрен действовавшим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6 договора аренды от 21.10.2008 № 184 в редакции соглашения от 19.06.2009 не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, является ничтожным в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310.

При этом довод ответчика о том, что изначально договор аренды заключен по результатам лесного конкурса, а следовательно, регулируемая арендная плата применяться не должна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заключение договора от 21.10.2008 № 184 осуществлялось на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации».

Пунктом 11 утвержденного этим приказом Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением № 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с             ЛК РФ до 01.01.2009.

Таким образом, установленные правила для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ являются обязательными при определении в том числе арендной платы по таким договорам. Следовательно, в таких случаях размер арендной платы подлежит определению согласно статье 73 ЛК РФ, Постановлению № 310, утвердившим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, то есть на основании регулируемых цен.

Поскольку спорный договор аренды № 184 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, не соответствует требованиям законодательства и поэтому является незаконным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие пропуска срока. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность изменения договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанного положения следует, что соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, также требует государственной регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их государственной регистрации.

Поскольку ООО «САНТЭКС» оспаривает размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 19.06.2009 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.05.2010), и судом установлено, что исполнение договора началось с 30.06.2009, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Комитета о том, что срок исковой давности начал течь с 22.12.2008 (даты регистрации спорного договора аренды), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом в бюджет Новгородской области излишне уплачена арендная плата в размере 1 302 436 руб. 840 коп., судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в указанном размере в пользу           ООО «САНТЭКС».

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 названного Кодекса предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп. за период с 30.06.2009 по 30.06.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ начисление процентов возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае до подачи искового заявления письменное требование о возврате суммы из бюджета Новгородской области истцом предъявлено не было, первоначально требования Общества признаны судами двух инстанций необоснованными, а основанием для возврата дела на новое рассмотрение послужило принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 13, опубликованного 21.03.2013.

Учитывая противоречивость судебной практики по вопросу правомерности взыскания арендной платы в размере, превышающем минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, что и явилось основанием для дачи Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соответствующих разъяснений в январе 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что именно этот момент может быть принят в качестве даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения  денежных средств.

При таких обстоятельствах требование ООО «САНТЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.06.2012 удовлетворению не подлежит.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря           2013 года по делу № А44-5035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева