Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А44-1935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на Общество обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в денежном выражении. При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом в резолютивной части не указано на прекращение производства по требованию о взыскании стоимости доли именно в денежном выражении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части дополнительного решения указано, что прекращение производства в указанной части связано с отказом истца от иска, а в данном заявлении Лебедев Н.Ф. указал именно на отказ от требования о взыскании действительной стоимости доли в виде денежных средств (т. 5, л. 160).

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица оставшегося единственного участника Общества, ошибочна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Права данного участника ООО «Кермет-М» оспариваемым судебным актом не затронуты.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с Лебедева Н.Ф.                     75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Общества не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Бабиченко и коллеги» Дьяковым Виталием Ивановичем (Исполнитель) 11.06.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства                осуществлять юридическую помощь Клиенту по защите и представлению интересов Общества по гражданскому делу по иску Лебедева Н.Ф. об определении и выплате ему действительной доли в уставном капитале или выделении ему имущества в натуре в связи с выходом из Общества (т. 5, л. 177-178).

Стоимость и порядок выплаты вознаграждения Исполнителю предусмотрен пунктом 6 договора.

В подтверждение несения расходов на представителя Обществом представлены платежные поручения от 13.06.2013 № 100, от 28.06.2013 № 112, от 01.08.2013 № 125 и от 18.11.2013 № 195 на общую сумму 75 000 руб. (т. 5,          л. 180-183).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции не представлено, требования ООО «Кермет-М» являются правомерными.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                2013 года по делу № А44-1935/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу № А44-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева