Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А05-11875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Так как в силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым податель жалобы не относится (пункт 63 части 2 статьи 28.3, статья 23.49 названного Кодекса), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для привлечения общества к административной ответственности как по статье 14.45 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

Суда первой инстанции ошибочно сослался на пункт 139 Правил № 55, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 842 раздел XIX названных Правил, в котором содержится пункт 139, утратил силу с 01.01.2013, в то время как проверка проводилась 22.05.2013, то есть после указанной даты.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                            2013 года по делу № А05-11875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько