Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А66-3115/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» представителя Плясенко Н.А. по доверенности от 28.05.2013 (до перерыва), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Крылова А.А. по доверенности от 03.06.2013 (до перерыва), от Министерства лесного хозяйства Тверской области представителей Вуйминой И.М. по доверенности от 07.02.2014 и Енина Д.С. по доверенности от 19.12.2012, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» представителей Сергуненко Л.В. по доверенности                           от 13.01.2014, Чистякова В.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области                            от 29 октября 2013 года по делу № А66-3115/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (ОГРН 1086913000228; далее – Предприятие, должник).

Определением от 25.05.2012 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» (далее – Учреждение), оформленной письмом Предприятия от 20.09.2011 № 494, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011, в виде возложения на Учреждение обязанности по передаче в конкурсную массу должника следующего имущества: здания склада, площадью 185,5 кв. м, по адресу: Тверская обл.,                       г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А; здания пожарного депо, площадью 240, 3 кв. м, по адресу: Тверская обл.,                            г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В; здания нежилого пристройка к цеху площадью 141, 3 кв. м, по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д; здания котельной, площадью 115,8 кв. м, по адресу: Тверская обл., г Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К; здания цеха деревообработки, площадью 730,6 кв. м, по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Озерная, д. 15. кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2; автомашины ГАЗ 66 ЛЦ-30(ПТС КХ 801023); катера патрульного КС-100 Д-1 (свидетельство о нраве собственности                               РТ-П № 001486); трактора лесопожарного JIXT-100A-12 (ПТС ВВ 081826); автомашины ЗИЛ-131АЦ-40 (м) (ПТС 69 ЕС 705560); малого лесопатрульного комплекса на базе а/м УАЗ-390945 «Фермер» (ПТС 73 НВ 421480); малого лесопатрульного комплекса на базе а/м УАЗ-390945 «Фермер» (ПТС 73 НА 575735); автомашины УАЗ-390995 (ПТС 73 МУ 479685); трактора трелевочного ТДТ-55 А (ПТС BE 208575); автокрана КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188);                          плуга-ПЛ-1; плуга-ПЛ-1-1; плуга ПЛ-1-1; навесок; плуга ПКЛ-70; плуга ПКЛ-70; плуга ПЛ-1; трактора трелевочного ТДТ-55А (ПТС BE 409023); трактора трелевочного ТДТ-55 А (ПТС ВЕ 208574).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился перечисленного выше движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Предприятия с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись, в том числе, на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель должника, присутствовавший до объявления перерыва, с апелляционной жалобой согласился, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представители Министерства лесного хозяйства Тверской области, а также представители Учреждения с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Полагают, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного имущества прекратилось, в связи с чем оно было правомерно передано последним Учреждению, во владении которого оно находится по настоящее время и используется для выявления и тушения лесных пожаров.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) на основании письма должника от 20.09.2011                   № 494 об отказе от права хозяйственного ведения, издано распоряжение                          от 06.10.2011 № 1713 с приложением о принятии отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на указанное выше имущество и закреплении его на праве оперативного управления за Учреждением.

По актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества                       от 11.10.2011 спорное имущество общей балансовой стоимостью                                         8 787 261 руб. 79 коп. передано Предприятием Учреждению, во владении которого оно находится в настоящее время.

Первоначально право хозяйственного ведения должника в отношении указанного недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в настоящее время в ЕГРП в отношении данного имущества и на основании оспариваемой сделки зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Также первоначально у должника имелось право хозяйственного ведения на указанное выше движимое имущество, возникшее с момента его передачи в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт приема-передачи от 28.12.2007 во исполнение распоряжения Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 846-ра).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что собственник имущества должника не обладал полномочиями на изъятие спорных объектов и прекращения в этой связи права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 299, статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения должника в отношении указанного выше имущества прекратилось вследствие отказа Предприятия, которое не использовало это имущество, предназначенное для выявления и тушения лесных пожаров. Кроме того, суд первой инстанции указал, что изъятие у должника имущества и передача его Учреждению не могло повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия, не использовавшего это имущество по назначению ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Апелляционная коллегия не может согласиться в приведенным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд              от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона                    № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. При этом, вопреки аргументам ответчиков, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, применение указанной нормы не становится в зависимость от осуществления предприятием уставной деятельности или отсутствия таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия или учреждения без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

В рассматриваемой ситуации изъятие перечисленного выше имущества, в результате которого у должника вдвое уменьшились активы, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Предприятия