Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-6860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства сделки со всей очевидностью свидетельствуют о ее неравноценности и заключении без учета интересов  ООО «КаТЭК».

Суд первой инстанции  правомерно не принял  доводы Дегтярева С.А. о том, что отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение                   № 08/13-20 полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки                    (ФСО № 1)» в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. При этом оценщик в соответствии с требованиями пункта 20 ФСО № 1 использовал затратный подход оценки, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертом не учтены обременения объекта недвижимости, существовавшие на момент заключения договора купли-продажи от 23.08.2011, также подлежит отклонению.

В экспертном заключении  эксперт указал  реальную стоимость объектов недвижимости в сумме 8 956 924 руб.,  но в связи с тем, что объекты оценки имели обременения в виде ипотеки, экспертом при определении рыночной стоимости применялась поправка на условия продажи. В итоге  рыночная стоимость объектов недвижимости  с учетом фактического обременения залогом  указана  в сумме 4 297 585 руб. 66 коп.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КаТЭК» споров о признании недействительными договоров ипотеки от 20.12.2010 № 1236, 1232, от 20.10.2010 № 1209, от 22.04.2008 № 084803/0084-7, от 22.03.2011 № 1274,  от 28.06.2011 № 1294,  от 08.04.2011 № 1281,  от 03.03.2011 № 1267,  от 29.06.2011 № 1313, от 22.02.2011 № 1264, от 26.07.2011 № 1329 судом установлено, что данные договоры фактически прекратили свое действие, имущественные требования залогодержателем к должнику не предъявлялись, заключение данных договоров не повлекло причинения вреда должнику, предпочтительное удовлетворение требований залогодержателя перед иными кредиторами должника не наступило.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении от  18.09.2013 № 08/13-20, а также в пояснениях в судебном заседании даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.  Дегтярев С.А. документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Дегтяреву С.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, признавая обоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, не усмотрела наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, принимая во внимание данные о стоимости объектов недвижимости, определенные по результатам судебной экспертизы,  апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества должника существенно превышает размер полученного исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что  в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества ООО «КаТЭК», что  повлекло нарушение имущественных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного выше и при доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 23.08.2011 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены  статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлена невозможность возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника в связи с его продажей третьему лицу. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с  Дегтярева С.А. в пользу должника действительную стоимость отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества за вычетом части, уплаченной  Дегтяревым С.А.  должнику, всего в сумме  4 012 585 руб. 66 коп.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от  12 ноября 2013 года по делу № А05-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева  Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева