Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-6860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Дегтярева Сергея Александровича Померанцева Г.А. по доверенности от 31.05.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» Степанова Николая Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Дегтярева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда   Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2011  принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «Стэк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1052918011684, далее - ООО «КаТЭК», должник).

Определением суда от  31.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от  28.02.2012 ООО «КаТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов  Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО  «КатЭК» Степанов Н.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи  от 23.08.2011, заключенного ООО «КаТЭК» и Дегтяревым  Сергеем Александровичем,  и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 23.08.2011, заключенный                   ООО «КаТЭК» и Дегтяревым С.А. признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки, с  Дегтярева С.А.  в пользу  должника взыскано  4 012 585 руб. 66 коп. Кроме того, с Дегтярева С.А в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  8000 руб.

 Дегтярев С.А. с определением суда от  12.11.2013 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование  жалобы  её податель ссылается  на то, что имущество было приобретено по рыночной цене с учетом   того, что оно  было обременено залогом по обязательствам третьих лиц; на то, что  суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве  доказательства по делу об определении рыночной стоимости имущества должника экспертное заключение индивидуального предпринимателя Торицына М.Ю.; на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Дегтярев С.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи учитывал платежеспособность должника; на то, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Моисеенко Ю.В. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оценщиком нарушены требования об использовании  при проведении оценки информации, которая должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; на то, что суд первой инстанции не обосновал невозможность проведения повторной  судебной экспертизы; на то, что суд первой инстанции при разрешении  спора не установил  цену оспариваемой сделки.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель            Дегтярева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий                         ООО «КаТЭК» Степанов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили суд оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на обоснованность и правомерность судебного акта.

 Закрытое акционерное общество «Стэк» в отзыве на апелляционную жалобу  Дегтярева С.А. просило суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения,   апелляционную жалобу Дегтярева С.А. – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КаТЭК» (продавец) и Дегтяревым С.А. (покупатель) 23.08.2011 заключен договор купли-продажи с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.09.2011 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - купить и принять в собственность объекты недвижимости:

стационарную автозаправочную станцию общей площадью 30,8 кв.м, находящуюся  по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 29:05:000000:0000:20003498;

склад ГСМ общей площадью 284,8 кв.м, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 29:05:071301:0029:20004066;

здание теплой стоянки на 12 машин общей площадью 294,9 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов,           д. 5, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 29:05:000000:0000:20003465.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно  с передачей права собственности на объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации продавец передает покупателю долю в размере  98/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.3 договора, общей площадью 47 678 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания аэровокзала, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, кадастровый (или условный) номер 29:05:071301:0235.

Согласно пункту 2.1  стороны установили сумму договора  в размере 285 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи от 23.08.2011 на отчуждаемые по договору объекты недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договорам ипотеки от 20.12.2010            № 1236, 1232, от 20.10.2010 № 1209, от 22.04.2008 № 084803/0084-7, от 22.03.2011 № 1274,  от 28.06.2011 № 1294,  от 08.04.2011 № 1281,  от 03.03.2011 № 1267,  от 29.06.2011 № 1313, от 22.02.2011 № 1264, от 26.07.2011 № 1329.

Оплата приобретаемых по договору объектов недвижимости произведена покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011.

Переход к Дегтяреву С.А. права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.10.2011.

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.10.2011  указанные выше объекты недвижимости переданы  Дегтяревым С.А. в собственность Сорокину Максиму Геннадьевичу. Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП произведена 18.11.2011.

Полагая, что заключенный между должником и Дегтяревым С.А. договор купли-продажи от 23.08.2011, является недействительным, конкурсный управляющий Степанов Н.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Степанова Н.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника и предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции  установлено, что  оспариваемый договор  от 23.08.2011 заключен ООО «КаТЭК» и Дегтяревым С.А. после принятия заявления о признании должника банкротом и за два месяца до введения в отношении последнего  процедуры наблюдения.

  Поскольку  оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении ООО «КаТЭК» процедуры банкротства, то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания ее недействительной.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ООО «КаТЭК»   объекты недвижимости проданы  Дегтяреву С.А. по цене 285 000 руб.

В целях разрешения спора о действительной цене имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ  судом первой инстанции были назначены следующие экспертизы.

Определением суда от 17.04.2013 назначалась комиссионная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручалось  обществу с ограниченной ответственностью «Респект» и индивидуальному предпринимателю Торицыну М.Ю.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что заключения от  23.05.2013 № 154/13-СД  и  от 24.05.2013 не могут быть приняты судом в качестве доказательств реальной рыночной стоимости имущества должника, отчужденного 23.08.2011.

В обоснование своей позиции суд указал на то, что экспертиза в виде комиссионной как таковая не проведена, эксперты не пришли к единому выводу;  выводы экспертов существенно разнятся по стоимости имущества как без учета обременений, так и с учетом таковых; в связи с различными экспертными заключениями имеет место неоднозначное толкование одних и тех же обстоятельств, в связи с чем результаты экспертизы носят двусмысленный характер.

Определением от 26.07.2013  суд назначил  повторную экспертизу по вопросу  определения рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручил индивидуальному предпринимателю Моисеенко Ю.В.

Как следует из заключения эксперта – индивидуального предпринимателя Моисеенко Ю.В. от 18.09.2013 № 08/13-20  и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, рыночная стоимость спорной автозаправочной станции на 23.08.2011 составляла  4 297 585 руб. 66 коп.

Результаты проведенной повторной  экспертизы признаны судом первой инстанции достоверными и не требующими повторной проверки.

Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки составляет 4 297 585 руб. 66 коп. и существенно отличается от договорной цены сделки - 285 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания