Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-10485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-10485/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРНИП 309540531500125) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано. Кроме того, в решении указано, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (две футболки, содержащие воспроизведение товарного знака «JACK DANIEL'S»), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункт 44), находящиеся на хранении по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 15, каб. 210, подлежат уничтожению.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что реализация товаров, маркированных товарным знаком «JACK DANIEL'S», имеющих признаки контрафактности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует заявление правообладателя этого товарного знака. Кроме того, управление заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя правообладателя товарного знака некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ».

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 21 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Джек Дэниелс Пропертиз, Инк.» (далее – потерпевший) в лице ее представителя некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» (далее – НП АБ «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ»,  представитель потерпевшего), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, несмотря на указание в протоколе административного органа данных о причинении ему ущерба, что противоречит положениям статьи 25.2 и 28.2 КоАП РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях».

Потерпевший и его представитель отзыв на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления и представителя потерпевшего имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки принадлежащего предпринимателю магазина «Новый стиль», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Хатанзейского, дом 13, должностными лицами управления 04.07.2013 выявлено предложение к продаже футболок, содержащих воспроизведение товарного знака «JACK DANIEL’S», в количестве 2 единиц по цене 850 рублей за единицу, имеющих признаки контрафактности.

В ходе проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013. На основании протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2013 изъяты предлагаемые предпринимателем к продаже футболки, содержащие воспроизведение товарного знака «JACK DANIEL’S», в количестве 2 единиц.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 04.07.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом управления от предпринимателя Кочояна А.Ш. 05.07.2013 получены объяснения, в которых он указал, что товары, в том числе представленные к продаже, он приобретал на рынках и оптовых базах в городе Москве, договоры с правообладателями товарных знаков не заключал, является ли товар контрафактным, ему не известно, мер для проверки правомерности использования товарного знака не предпринимал.

Определением от 08.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза продукции с наличием товарного знака «JACK DANIEL’S», по результатам которой составлено заключение от 23.07.2013 № 23-01-07/13.

В соответствии с названным заключением представленная на экспертизу продукция является контрафактной (поддельной) по последующим признакам: модели указанной продукции не входят в «дизайнерские линейки», производимые Компанией «Джек Дэниелс Пропертиз, Инк.»; качество нанесения товарных знаков низкое; надлежащая упаковка отсутствует; оригинальной маркировки не имеется.  

Также управлением вынесено определение от 08.07.2013 об истребовании сведений у НП АБ «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» в порядке статьи 26.10              КоАП РФ.

Согласно ответу, поступившему от НП АБ «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», данная организация представляет интересы Компании «Джек Дэниелс Пропертиз, Инк.» по защите объектов интеллектуальной собственности, обладает исключительным правом на использование товарных знаков «JACK DANIEL’S» на территории Российской Федерации. Как указал представитель правообладателя, Компания «Джек Дэниелс Пропертиз, Инк.» не заключала с Кочояном А.Ш. каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования названным товарным знаком.

Полномочия НП АБ «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» на представление интересов Компании «Джек Дэниелс Пропертиз, Инк.» подтверждены доверенностью от 01.11.2012 (лист дела 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.08.2013 в присутствии предпринимателя в отношении ответчика протокола серии 83 НА № 032703 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 названного Кодекса.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования управления отказал, поскольку предприниматель уже привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках дела № А05-10479/2013.

Административный орган, не согласившись с указанной позицией суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы управления не имеется.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «JACK DANIEL’S» является зарегистрированным товарным знаком. Правообладатель товарного знака – Компания «Джек Дэниелс Пропертиз, Инк.», интересы которой в России представляет НП АБ «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ».

Разрешение на использование товарных знаков «JACK DANIEL’S» предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения Кочояном А.Ш. к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака «JACK DANIEL’S», содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2013 серии 83 НА № 032703 совершенное предпринимателем правонарушение административным органом верно квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. в совершении правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения