Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А44-5423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными Положением № 54-П и ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора № 1, пунктом 5.5 Правил потребительского кредитования, пунктам 12.2 договоров № 3 и № 4 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции, а именно в Новгородском районном суде Новгородской области, а если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то мировым судьей судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области.

Указанное условие ущемляет права потребителей по сравнению с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права влечет ущемление прав потребителя (заемщика).

Поскольку пункт 5.4 договора №1, пункт 5.5. Правил потребительского кредитования, пункт 12.2 договоров № 3 и № 4 содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанций о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Таким образом, по данному эпизоду управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом вменено обществу нарушение, выразившееся во включении в кредитные договоры условий о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения платежей.

Так, согласно пункту 2.6. типовой формы № 1 и договора № 1; пункту 2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью типовой формы № 2 и договора №2 устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пени)».

Согласно пункту 5.3.15 договора № 3 и договора № 4 в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующий порядок погашения требований кредитора:

1.                      Требования по погашению просроченных обязательств по кредиту в следующей очередности:

- требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности);

- требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу.

Погашение требований, предусмотренных пунктами 5.3.15.1.1. - 5.3.15.1.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в дату внесения заемщиком денежных средств производится сначала по первому поколению, затем по последующим поколениям в порядке очередности их возникновения, в целях договора под поколением понимается просроченная задолженность по основному долгу и / или процентам за один процентный период.

2.                     Обязательства заемщика по договору, существующие на дату платежа, в следующей очередности и только в течение платежного периода:

- требование по уплате процентов за пользование кредитом;

- требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку пунктом 2.6. типовой формы № 1 и договора № 1, пунктом 2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью типовой формы № 2 и договора № 2 и пунктом 5.3.15. договора № 3 и договора № 4 предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, то управление сделало правильный вывод о том, что данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 3.1.1.4 договора № 1, пунктом 5.2.4. Правил кредитовании но продукту «Кредит наличными» (без поручительств), являющихся неотъемлемой частью типовой формы № 2 и договора № 2 предусмотрено следующее: «при наличии текущей просроченной задолженности по другим действующим кредитным договорам в Банке заявление на досрочное полное/частичное погашение Кредита Банком не исполняется».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат займа не может быть ограничено установлением минимальной суммы досрочного возврата.

Таким образом, указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита и не содержат каких-либо дополнительных условий досрочного исполнения обязательств заемщика перед кредитором за исключением получения согласия от последнего.

Положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона № 2300-1).

Названное положение Закона № 2300-1 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Таким образом, включение в договор указанного запрета досрочного погашения кредита не соответствует изложенным правовым нормам и нарушает права потребителей.

Пунктом 3.2.4 типовой формы №1, договора №1 с потребителем установлена обязанность заемщика предоставлять по требованию Банка не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием Заемщика, по усмотрению Банка», аналогичные положения установлены пунктом 4.1.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью типовой формы №2, договора № 2 , пунктом 6.1.18. договора №3 и договора №4.

Указанное условие ограничивает права заемщика, как гражданина, его право на частную жизнь и охрану персональных данных, к которым относится и информация об имущественном положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по данному эпизоду управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного положения указанных выше пунктов кредитных договоров применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подпунктом 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

С учетом выявленных нарушений в ходе плановой документарной проверки, управление правомерно вынесло предписание о приведении поименованных договоров в соответствии с действующим законодательством , исключив из них условия, ущемляющие права потребителей                                       (том 1, листы 35-41).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями