Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А13-14567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участию в судебном заседании  в качестве его представителя Качева М.С., однако последний в составлении протокола не участвовал, также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждается, что в письменном ходатайстве общества от 06.11.2012 заявлено требование о допуске представителя директора ООО «АВТОМИР» к участию в судебном заседании.

Действительно, по результатам рассмотрения ходатайства лица, в отношении которого ведется административное производство, в случае отказа в его удовлетворении должностными лицами управления в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должно быть вынесено соответствующее определение.

В рассматриваемом случае такое определение вынесено не было, что является нарушением, однако, как разъяснено в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае апелляционная коллегия не считает указанное нарушение существенным, наличие которого могло бы повлечь принятие неправильного решения, поскольку обществом в полной мере реализованы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно директор общества принимал участие как в составлении протокола об административном правонарушении, так и в вынесении постановления о назначении административного наказания по делу, давал свои пояснения (в том числе и в виде отдельного письменного документа), знакомился с материалами дела.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить дату и время вручения (направления) ходатайства от 06.11.2012 административному органу.

Общество считает, что момент подачи ходатайства можно установить исходя из хронологии подшитых в дело документов. Апелляционной коллегией не принимается указанный довод, поскольку порядок расположения документов в материалах дела не является надлежащим доказательством, подтверждающим хронологию подачи документов в административный орган.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что указанное административное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, правам и законным интересам граждан, снижение судом первой инстанции размера суммы штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВТОМИР».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                       2013 года по делу № А13-14567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов