Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А05-8867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года по делу              № А05-8867/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (ОГРН 1032901470865; далее – ООО «ИлимСеверЛес»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (ОГРН 1102905000428; далее – ООО «ВАШ ЮРИСТ») с требованием о взыскании 15 720 руб. 32 коп., в том числе                     6240 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику авансового платежа по договору №Л/ЛХ/32-2011/ИСЛ от 30.03.2011, 8419 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 16.07.2013 и                          1052 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 16.07.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 1052 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 16.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципального учреждения «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВАШ ЮРИСТ» в пользу ООО «ИлимСеверЛес» взыскано 6240 руб. задолженности и 8202 руб. 48 коп. пени, а также 1970 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ВАШ ЮРИСТ» с решением не согласилось в части удовлетворенных исковых требований, и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заказчиком по запросу не была предоставлена дополнительная информация необходимая в связи с исполнением договора от 30.03.2011                          № Л/ЛХ/32-2011/ИСЛ. Переданных в соответствии с условиями договора информации и документов оказалось недостаточно для своевременного выполнения работ;

- ответчик информировал истца о невозможности соблюдения сроков выполнения работ и направлял в его адрес письмо с просьбой о продлении сроков выполнения работ и новый график выполнения работ по договору;

- ответчик уведомление о расторжении договора не получал, а о расторжении договора стало известно из искового заявления;

- в пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае отказа от работ, заказанных по договору, заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные им. По состоянию на 02.10.2013 расходы, связанные с исполнением работ составляют 4360 руб. 80 коп. Таким образом, авансовый платеж в размере 6240 – оплата услуг за выполненную работу по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 ООО «ИлимСеверЛес» (заказчик) и ООО «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключили договор                          № Л/ЛХ/32-2011/ИСЛ на выполнение землеустроительных работ, по которому заказчик поручает,  а исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 2) следующие работы: межевание и постановка на кадастровый учет лесного участка площадью                  4160 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский муниципальный район, Великоустюгский районный отдел - государственное лесничество Ломоватское участковое лесничество кварталы № 9, 10, 11, 12, 23, 24, 35, 36, 46, 47. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 13-2008-06.

Согласно техническому заданию (приложение 2 к договору) ответчик обязан совершить следующие виды кадастровых работ: подготовительные работы - сбор сведений о смежных землепользователях; изучение документов о земельных участках; сбор сведений о топографической основе; оформление межевого плана - согласование границ земельного участка со смежными землепользователями; формирование межевого плана; компьютерная обработка материалов - изготовление цифровых карт.

Срок выполнения договора в течение 3х месяцев (90 дней) с даты подписания договора, согласно графику выполнения работ (приложение 3 к договору). Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по договору от 30.03.2011 в срок до 30.06.2011.

Кроме того, в материалах дела содержится график выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана на лесной земельный участок с постановкой его на государственный кадастровый учет, подписанный ответчиком в котором 3 месяца работы детализированы по конкретным наименованиям работ и этапов, в том числе кадастровые работы по подготовке межевого плана на лесной земельный участок с постановкой их на государственный кадастровый учет в течении 90 календарных дней с момента подписания договора; запрос сведений на земельный участок 12 дней; подготовка межевого плана 20 дней; согласование местоположения границ земельного участка  30 дней; постановка земельных участков на кадастровый учет 28 дней.

Стоимость работ согласно пункту 1.2. договора составляет 41 600 руб. без налога на добавленную стоимость.

По состоянию на 01.07.2011 ответчиком работы по межеванию и постановке на кадастровый учет лесного участка не были выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями пункта 2.1.4 договора истцом на расчетный счет ответчика был произведен авансовый платеж в размере 15% от суммы договора, которая составила 6240 руб. Перечисление указанной суммы ответчику подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 №1060.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик в определенный договором срок не выполнил свои обязательства, акты сдачи-приемки работ истцу не передавал, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ. Договор от 30.03.2011 между сторонами считается расторгнутым с 13.06.2013 с момента получения уведомления от 13.06.2013              № 180-1/426.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик уведомление о расторжении договора не получал, а о расторжении договора стало известно из искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 13.06.2013 № 180-1/426 было доставлено нарочно, о чем на одном из экземпляров была проставлена отметка о получении экземпляра уведомления. Согласно отметки о получении уведомление получено представителем ответчика 13.06.2013. Полномочия представителя ответчика Лопотенко А.А. на получение корреспонденции явствовали из обстановки, в которой действовал представитель принимавший корреспонденцию от истца. В частности уведомление от 13.06.2013                  № 180-1/426 о расторжении договора, содержащее так же и претензионные требования, было передано представителю ответчика Лопотенко А.А. в офисном помещении принадлежащем и используемом ООО «Ваш юрист» для ведения хозяйственной деятельности, находящемся по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 11.

Довод подателя жалобы о том, что переданных в соответствии с условиями договора информации и документов оказалось недостаточно для своевременного выполнения работ, а заказчиком по запросу не была предоставлена дополнительная информация необходимая для исполнения договора от 30.03.2011 № Л/ЛХ/32-2011/ИСЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При заключении договора между заказчиком и исполнителем в пункте 2.1.1 согласован исчерпывающий перечень документов, содержащих данные для исполнения обязательств по договору, а именно, заказчик обязался предоставить исполнителю копию договора аренды лесного участка. Ответчик на момент заключения договора знал и в полной мере осознавал, какой объем документов и данных, необходимых для исполнения обязательств, он получит от истца. Соответственно в момент заключения договора ответчик принимал такие обстоятельства и понимал, что дополнительные документы и сведения могут быть им получены из других источников информации и документов, и что других дополнительных данных и документов у истца не имеется.

Кроме того, предоставление дополнительных сведений и документов, в рамках заключенного договора, должно сопровождаться внесением изменений в условия договора, а следовательно, и заключение между сторонами дополнительного соглашения к нему. Дополнительного соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключалось. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доводов и доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик информировал истца о невозможности соблюдения сроков выполнения работ и направлял в его адрес письмо с просьбой о продлении сроков выполнения работ и новый график выполнения работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора, и их изменение должно сопровождаться внесением изменений в условия договора, а следовательно, и заключением между сторонами дополнительного соглашения к нему.

Ссылка подателя жалобы на понесенные им расходы и их возмещение в порядке статьи 3.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора было произведено по истечение длительного периода времени после окончания сроков выполнения работ и в связи с тем, что недостигнутый исполнителем результат работ утратил для заказчика интерес, применение пункта 3.2 договора становится невозможным в рамках отношений между сторонами договора.

При таких обстоятельствах полученный ответчиком от истца аванс, после расторжения договора подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ, так как встречное удовлетворение ответчиком, получившим аванс, не было представлено, и обязанность его представить отпала.

Ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание задолженности вместо неосновательного обогащения на законность и обоснованность данного судебного акта не влияет, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, а именно в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, путем исправления судом как по заявлению лица, участвующего в