Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А05-4295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

структуру управления потребительского общества, которая состоит из высшего органа управления - общего собрания, а также совета и правления. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (часть 3 статьи 15 Закона от 19.06.1992 № 3085-1).

Пунктом 4.1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов Кооператива от 28.01.2011 (протокол № 1), предусмотрено, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия.

Согласно пункту 4.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания, относятся следующие вопросы:

-утверждение устава кооператива;

-внесение изменений и дополнений в устав кооператива;

-избрание членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии кооператива;

-утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии;

-решение вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса;

-рассмотрение жалоб на правление и ревизионную комиссию.

В пункте 4.3.2 Устава определена компетенция правления кооператива, которое наряду с прочими вопросами утверждает план и смету строительства, планирует деятельность кооператива, составляет сметы, штатное расписание Кооператива, распоряжается денежными средствами Кооператива в соответствии с финансовым планом, утвержденным общим собранием членов Кооператива.

В пункте 4.3.3 Устава определено, что председатель кооператива является руководителем правления Кооператива, который вправе:

- без доверенности выступать от имени кооператива, подписывать финансовые документы, принимать обязательства, открывать и закрывать счета кооператива в банках, выдавать доверенности;

-издавать распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива;

-принимать на работу и увольнять штатных сотрудников;

-утверждать штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива;

-распоряжаться имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением;

-заключать договоры от имени кооператива.

Правовой анализ указанного пункта Устава во взаимосвязи с  пунктами, определяющими компетенцию иных органов управления кооперативом, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что какие-либо ограничения для заключения договоров председателем Кооператива Уставом не предусмотрены.

Соответственно, Бубнов Г.Н. был правомочен заключить с                             ООО «АрхОблРемСтрой» договор подряда на строительство гаражей без проведения общего собрания и без получения согласия правления.

Решение общего собрания от 19.10.2012, на котором был отложен вопрос о выборе подрядной организации, не может быть расценен как ограничение полномочий председателя кооператива, так как данный вопрос не отнесен Уставом ни к компетенции общего собрания, ни к компетенции правления.

Отсутствие согласованной правлением сметы также не ограничивало председателя Кооператива в его праве заключить от имени Кооператива договор на строительство гаражей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям учредительных документов Кооператива, а именно - уставу Кооператива, и совершена председателем Кооператива без превышения полномочий.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Кооператива о признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 174 ГК РФ.

Поскольку уплаченная Кооперативом по договору сумма 1 043 191 руб. 33 коп. заявлена ко взысканию в качестве последствий недействительности сделки в порядке применения реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции  также отсутствовали.

В отношении заявленного ООО «АрхОблРесмСтрой» встречного иска о взыскании 418 019 руб. 77 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 06.11.2012 № 06-11/2012 судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на акт приемки выполненных работ от 01.02.2013, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ определена в размере 779 787 руб. 77 коп. Данный акт со стороны Кооператива не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В опровержение объема и стоимости выполненных Обществом подготовительных работ Кооперативом представлено заключение от 11.02.2013 № 05/02/03 об определении рыночной стоимости подготовительных работ на стройплощадке по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, 27, согласно которому стоимость выполненных Обществом  работ, включающих в себя работы по разборке сараев, уборке территории от мусора, отсыпки территории песком, устройство временного щита для учета электроэнергии, устройство ограждения территории (забора), стоимость складирования материалов, составила                 200 182 руб. 84 коп. (с НДС).

Выводы эксперта Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком подготовительных работ по договору подряда от 06.11.2012 № 06-11/2012 на общую сумму  200 182 руб. 84 коп.

Поскольку в судебном заседании 21.08.2013 истец заявил о согласии принять от ответчика сваи в количестве 140 штук стоимостью 643 191 руб.                33 коп., приобретенные у ООО «Железобетон Комплект», 60 из которых находятся на участке Кооператива, а 80 - у третьего лица на хранении, а также возместить стоимость доставки 60 свай  в сумме 38 232 руб., общая стоимость работ, выполненных ответчиком к моменту приостановки работ (включая затраты на материалы), составила - 881 606 руб. 17 коп. (200 182 руб. 84 коп.+ 643 191 руб. 33 коп.+ 38 232руб.).

Учитывая, что размер внесенной оплаты по договору в сумме                        1 043 191 руб. 33 коп. (400 000руб. + 64 3191 руб. 33 коп.) превысил стоимость фактически выполненных Обществом работ, суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований  ООО «АрхОблРемСтрой» о взыскании с Кооператива 418 019 руб. 77 коп. задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                2013 года по делу № А05-4295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «На Гайдара» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова