Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А05-729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так как акт осмотра фактических объемов выполненных работ от 20.07.2012 составлен Учреждением в одностороннем порядке без участия Общества, истцу было предложено представитель дополнительные доказательства выполнения работ с нарушением требований по качеству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заказчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» установлено, что работы по капитальному ремонту кровли здания Учреждения по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября,                     д. 25а, выполненные Обществом, произведены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составляет 4 095 083 руб. (т.4, л.1-62-221).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном заключении экспертов суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом области правомерно заключение признано допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком  в процессе исполнения обязательств по контракту не были выполнены работы общей стоимостью 4 095 083 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.09.2013 № 593/1, Обществом по существу не опровергнуты.

Поскольку указанным заключением эксперта установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 4 095 083 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Учреждения об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту до 7 059 917 руб. (11 155 000 руб. –                4 095 083 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 20.11.2013 для ознакомления с экспертным заключением, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 20.11.2013, аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2013, не следует, что ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания истец в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлял.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции Обществу было отказано, денежные средства перечисленные ответчиком на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 90 000 руб. подлежат возврату.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                 2013 года по делу № А05-729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Севера»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Севера» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.02.2014 № 44 в счет оплаты экспертизы.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     Ю.В. Зорина

     А.В Романова