Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А05-729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик»                         Зобова С.А. по доверенности от 01.03.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «Строитель Севера» Потапова А.А. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу                № А05-729/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик» (ОГРН 1022901024794, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Севера» (ОГРН 1052904019046, далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.07.2011 № 0324300077611000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и соразмерном уменьшении установленной контрактом цены пропорционально невыполненным работам на сумму 3 849 512 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, настаивает на расторжении контракта и соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму,  определенную в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Решением суда от 27 ноября 2013 года в иске о расторжении муниципального контракта от 11.07.2011 № 0324300077611000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отказано.  Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту от 11.07.2011 № 0324300077611000001 удовлетворено, стоимость выполненных работ уменьшена до суммы 7 059 917 руб. С Общества в пользу Учреждения взыскано 154 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы выполненных работ и принять по делу новый судебный акт об уменьшении стоимости выполненных работ до суммы 8 726 871 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании, для возможности ознакомления с экспертным заключением, отказано в связи с тем, что у суда не имеется на это правовых оснований. Таким образом, суд в нарушение указанных правовых норм, не предоставил возможности представителям Общества ознакомиться с экспертным заключением и соответственно выразить свои замечания на него. Заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось, а оглашалась лишь стоимость невыполненных работ. С экспертным заключением представители Общества ознакомились только после оглашения решения суда. С данным заключением ответчик не может согласиться в части объема невыполненных работ и соответственно с суммой невыполненных работ. По мнению апеллянта, сумма невыполненных работ составляет 2 428 129 руб. и стоимость работ по муниципальному контракту должна быть уменьшена до 8 726 871 руб.                    (11 155 000 руб.-2 428 129 руб.).  В силу того, что экспертное заключение, как доказательство не исследовалось в судебном заседании, Общество считает, что данное обстоятельство, а именно неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                   № 0324300077611000001 в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) капитальный ремонт кровли здания Учреждения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, 25а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.2 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 11 155 000 руб.

В пункте 1.4 контракта сторонами согласован срок окончания работ - до 15.09.2011.

Объем и содержание работ, а также их стоимость определены в техническом задании и в локальном сметном расчете от 11.07.2011.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2011 № 1 и от 29.08.2011 № 2.

Заказчик оплатил работы на общую сумму 7 265 161 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 № 371,  от 18.08.2011 № 391, от 08.09.2011 № 409, от 21.09.2011 № 432, от 26.09.2011 № 436, от 30.03.2012 № 165, от 30.03.2012 № 166.

Комиссией в составе представителей контрольно-ревизионного отдела финансового управления муниципального образования «Котлас», Управления экономики и городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» и муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа»  20.07.2012 произведен осмотр фактических объемов выполненных по капитальному ремонту кровли работ, по результатам которого составлен акт от 20.07.2012 № 1 с фиксацией выявленных недостатков, указанием их перечня и стоимости.

По расчету комиссии общая стоимость невыполненных работ составила 3 849 512 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2012 № 174, в которой предложил устранить выявленные комиссией недостатки в течение трех месяцев либо заключить соглашение о расторжении контракта с уменьшением цены за работу на сумму невыполненных работ – 3 849 512 руб.

Письмом от 06.08.2012 № 85 ответчик отказался устранять недостатки и предложил оформить минусовые акты формы КС-2 и новые акты по фактически выполненным работам.

Поскольку ответчик уклонился от расторжения контракта с уменьшением стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, сослался на то, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы, после выполнения подрядчиком ремонтных работ и сдачи их заказчику  расторжение контракта по указанному основанию  невозможно. Удовлетворяя исковые требований в части уменьшения стоимости выполненных работ до суммы 7 059 917 руб. суд пришел к выводу, что требования истца в данной части законны и обоснованны.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005        № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996         № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы, после выполнения подрядчиком ремонтных работ и сдачи их заказчику расторжение контракта по указанному основанию  невозможно.

Кроме того, Учреждение на существенность и неустранимость недостатков как на основание требования о расторжении контракта не ссылается, поскольку выполненные Обществом работы имеют для Учреждения потребительскую ценность и истец не желает полностью возвращать уплаченные деньги по контракту в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении контракта. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно