Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-4572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к                               ООО «АнСтар», суд сослался на то, что истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 спорного договора в случае задержки сдачи всех работ по договору, предусмотренных пунктом 5.4 договора, на срок более 20 дней, генподрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым работы по спорному договору выполнялись и принимались заказчиком вплоть до октября 2013 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору от 01.10.2013 № 20 на сумму 16 859 607 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013 № 20 на ту же сумму), подтверждается, что работы по договору были выполнены генподрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Итоговый акт приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктами 4.8 и 5.1 договора, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, на день рассмотрения спора сторонами не подписаны.

На основании вышеизложенного истец начислил неустойку за период с 01.08.2012 по 15.07.2013 в сумме 25 000 000 руб., при этом размер неустойки, предъявленной ко взысканию, добровольно уменьшен истцом с 0,1% в день от цены работ по договору, установленного пунктом 17.3 договора подряда, что составляет 57 994 021 руб. 83 коп., более чем в два раза.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333                 ГК РФ суд не установил.

Доводы ООО «Модуль-Строй», изложенные им также и в апелляционной жалобе, о вине истца в просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Модуль-Строй» работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с несвоевременным предоставлением технической документации и увеличением объема работ.

ООО «Модуль-Строй» не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «АнСтар» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался в случае наличия соответствующего требования ООО «Элегия» заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Модуль-Строй» обязательств по договору подряда.

Требование об уплате неустойки в сумме 12 674 634 руб. в срок до 20.07.2013 направлено истцом поручителю 10.07.2013 ценным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

На основании пункта 2.1.6 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства по указанному договору с момента его подписания и на весь срок действия договора генерального строительного подряда от 28.07.2011 № 8/07-2011 до момента полного выполнения                     ООО «Модуль-Строй» своих обязательств по указанному договору подряда. Срок действия договора генерального строительного подряда от 28.07.2011               № 8/07-2011 установлен сторонами также до полного исполнения обязательств сторонами.

Между тем, такое условие в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012            № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в договоре поручительства от 24.08.2011 стороны не установили срок действия поручительства, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ правовое значение в данном конкретном деле имеет определенность срока исполнения основного обязательства.

Так как такой срок четко установлен сторонами в договоре генерального строительного подряда от 28.07.2011 № 8/07-2011 и графике производства работ (приложение 2 к договору), поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 25.07.2013.

Истец обратился к поручителю с иском 11.09.2013, т.е. по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к поручителю у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы                   ООО «Элегия» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря                 2013  года по делу № А44-4572/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия» и общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

                                                                                                            А.В. Романова