Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А44-4572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегия» и общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу № А44-4572/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1025300987260, далее - ООО «Элегия») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ОГРН 1087746090816, далее - ООО «Модуль-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «АнСтар» (ОГРН 1037716000190, далее -              ООО «АнСтар») 25 000 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.3 договора генерального строительного подряда от 28.07.2011                   № 8/07-2011 за период с 01.08.2012 по 15.07.2013, в т.ч. с ООО «Модуль-Строй» и ООО «АнСтар» солидарно неустойку в размере 19 000 000 руб., остальную часть неустойки в сумме 6 000 000 руб. только с ООО «Модуль-Строй» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Решением суда от 11 декабря 2013 года с ООО «Модуль-Строй» в пользу ООО «Элегия» взыскано 25 000 000 руб. неустойки, а также 86 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к                       ООО «АнСтар» отказано. Также с ООО «Модуль-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 627 руб.

ООО «Элегия» с решением суда в части отказа в иске к  ООО «АнСтар» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его в обжалуемой части изменить, взыскать солидарно с ООО «Модуль-Строй» и ООО «АнСтар» в пользу ООО «Элегия» сумму договорной неустойки по договору генерального строительного подряда от 28.07.2011 № 8/07-2011  и договору поручительства от 24.08.2011 в общем размере 25 000 000 руб., а также 86 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 627 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался в случае наличия соответствующего требования ООО «Элегия» заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Модуль-Строй» обязательств по договору подряда. Требование об уплате неустойки в сумме 12 674 634 руб. в срок до 20.07.2013 направлено истцом поручителю 10.07.2013 ценным письмом с описью вложения. Судом неверно применен пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно определен срок действия договора поручительства относительно обязательства по взысканию неустойки. Согласно пункту 2.1.6 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства по указанному договору с момента его подписания и на весь срок действия договора генерального строительного подряда от 28.07.2011                           № 8/07-2011 до момента полного выполнения ООО «Модуль-Строй» своих обязательств по указанному договору подряда. Срок действия договора генерального строительного подряда установлен сторонами также до полного исполнения обязательств сторонами. В связи с тем, что конкретного срока, на который такое поручительство дано, договор поручительства не устанавливает, подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому если срок действия поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Суд должен был при рассмотрении дела установить, когда наступил срок исполнения обязательства и именно от него отсчитать годичный срок, так как иск направлен именно на взыскание с должника (ООО «Модуль-Строй») и поручителя (ООО «АнСтар») неустойки, а не стоимости не выполненных работ. В рассматриваемом случае, обязательство по уплате неустойки возникло у должника (ООО «Модуль Строй») и поручителя (ООО «АнСтар») лишь после ее начисления и выставления                  ООО «Элегия» соответствующего требования к ответчикам. Учитывая, что требование об уплате неустойки направлено в адрес ООО «Модуль-Строй» и ООО «АнСтар» 10.07.2013, а также учитывая, что согласно пункту 2.1.1 договора поручительства от 24.08.2011, поручителю (ООО «АнСтар») дается     10 дней для добровольного исполнения требования об уплате неустойки, обязательство по уплате неустойки возникло 20.07.2013, и именно от этой даты должен исчисляться годичный срок для установления срока действия поручительства относительно исполнения обязательства по уплате неустойки. Поскольку истец обратился к поручителю с иском 11.09.2013 срок действия поручительства по договору поручительства от 24.08.2011 в части обеспечения требований ООО «Элегия» по неустойке не истекло. Кроме того апеллянт отмечает, что требования об уплате неустойки охватывают период с 01.08.2012 по 15.07.2013 (период за который начислена неустойка), то есть они охватывают период, в течение которого поручительство действовало даже по мнению арбитражного суда первой инстанции, который считает, что срок действия обязательств поручителя (ООО «АнСтар») по договору поручительства истек лишь 25.07.2013.  В иске не заявлено  исковых требований к поручителю за пределами 25.07.2013, то есть за пределами срока, после которого, по мнению суда, договор поручительства прекратил действовать.

ООО «Модуль Строй» также с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено действиями самого заказчика, в том числе несвоевременным предоставлением технической документации и увеличением объема работ, судом необоснованно отклонены. Согласно представленной истцом в судебное заседание проектной документации, указанная документация была разработана обществом с ограниченной ответственностью «ПТАМ Виссарионова» в первой полугодии 2011 года. Истцом 29.07.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы № 53-1-4-0100-11.12.08.2011. ООО «Элегия» выдано разрешение на строительство № RU53301000-63. Согласно накладной от 05.10.2011 № 21 проектная документация в составе, указанном в данной накладной, передана обществу с ограниченной отвественностью «ПТАМ Виссарионова» генеральному директору ООО «Модуль-Строй». Более того, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, подписанному сторонами договора без каких-либо разногласий, ООО «Модуль-Строй» приступило к выполнению работ по договору сразу же после его подписания с 01.08.2011 и к 30.09.2011 выполнило и сдало истцу работы на общую сумму                 5 448 000 руб., а к 30.12.2011 по акту о приемке выполненных работ подрядчик выполнил и сдал ООО «Элегия» работы по устройству фундаментов и монолитных стен на общую сумму 8 315 350 руб.

ООО «Элегия» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Модуль-Строй» отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 ООО «Элегия» (заказчик) и ООО «Модуль-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 8/07-2011, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в установленные договором подряда сроки, работы по строительству в объеме, установленном в приложении 1 договору, на объекте: г. Великий Новгород,                 ул. Московская, квартал 1, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, цена работ установлена сторонами в сумме 168 098 614 руб., в т.ч. НДС 18% - 25 642 161 руб. 46 коп. Цена работ, согласованная сторонами, является твердой в рамках сметного расчета объемов работ и стоимости. Сверх цены договора генподрядчик может выполнять по дополнительному соглашению работы, не предусмотренные проектной документацией, сметным расчетом и по заданию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения к указанному договору от 14.09.2011, оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной в соответствии с пунктом 2.1 (приложение 1) договора за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (промежуточные платежи за результаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком подэтапов работ). Виды и этапы/подэтапы работ по договору определяются в графике производства работ (приложение 2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3 «О стоимости выполненных работ», за исключением работ, связанных с предоставлением сертификата на бетон.

Работы, связанные с предоставлением сертификата на бетон оплачиваются в течении 5-ти рабочих дней с момента его предоставления и подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3 по данным работам.

Заказчик вправе оплатить генеральному подрядчику авансы в размерах, согласованных сторонами, при условии предварительного предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса, либо иного средства обеспечения выполнения договорных обязательств. В этом случае, авансы вычитаются пропорционально стоимости выполненных работ (пункты 3.2 и 3.7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 14.09.2011).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора: 11 календарных месяцев со дня подписания договора (28.07.2011). При этом, работы считаются выполненными и объект завершен строительством с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией, при необходимости утверждением органом власти г. В. Новгорода, передачи генподрядчиком объекта заказчику с оформлением итогового акта приемки результата работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации при условии устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.2 договора работы производятся в установленные договором сроки с соблюдением сроков этапов/подэтапов работ. Сроки выполнения отдельных видов и этапов/подэтапов работ определяется в графике производства работ (приложение 2).

К спорному договору подряда сторонами согласован график финансирования и производства работ, из которого следует, что начало выполнения работ по контракту приходится на третью и четвертую четверти сентября 2011 года, окончательным сроком выполнения всех работ по договору является третья четверть июля 2012 года, т.е. 24.07.2012 (т.1, л. 45-46). Данным графиком также предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Генподрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и сроков выполнения этапов/подэтапов работ.

В силу пункта 17.3 спорного договора в случае задержки сдачи всех работ по договору, предусмотренных пунктом 5.4 договора, на срок более 20 дней, генподрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Модуль-Строй» по договору генерального строительного подряда от 28.07.2011 № 8/07-2011, 24.08.2011 ООО «АнСтар» (поручитель), ООО «Модуль-Строй» и                         ООО «Элегия» заключен договор поручительства, согласно которому                     ООО «АнСтар» поручилось отвечать перед ООО «Элегия» солидарно с                    ООО «Модуль-Строй» за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору подряда от 28.07.2011 на общую сумму                                    19 000 000 руб., в т.ч. обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) (т.1, л.47).

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты подлежащих выполнению по спорному договору работ, за период с 12.08.2011 по 15.10.2013 по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил                 ООО «Модуль-Строй», в т.ч. по письмам ООО «Модуль-Строй» третьим лицам, денежные средства в общей сумме 124 366 840 руб. 96 коп.

Полагая, что ООО «Модуль-Строй» нарушило установленные договором сроки выполнения работ, ООО «Элегия» 12.07.2013 направило в адрес                   ООО «Модуль-Строй» претензию от 10.07.2013 № 53/7 с требованием в срок до 31.07.2013 уплатить предусмотренную договором неустойку в сумме                     12 674 634 руб.

Истец 10.07.2013 также направил требование № 53/8 об уплате неустойки ООО «АнСтар», как солидарному должнику (поручителю), в котором предложил поручителю перечислить на расчетный счет ООО «Элегия» неустойку в сумме 12 674 634 руб. в срок до 20.07.2013.

Поскольку в установленный истцом срок, его требования об уплате неустойки ни ООО «Модуль-Строй», ни поручителем - ООО «АнСтар» исполнены не были, ООО «Элегия» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил факт нарушения со стороны ООО «Модуль-Строй» определенных договором сроков выполнения работ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований