Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А05-12106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена также примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина в будущем права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, возможно только при условии соблюдения требований части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

Следовательно, действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, отличными от указанных в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ способами, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которого следует, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе Зимирев В.И. ссылается на то, что он в соответствии с инвестиционными договорами является не застройщиком, а генеральным инвестором и не занимается привлечением денежных средств граждан, а объединяет их для строительства жилого дома, в связи с чем он не считает себя субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в виду следующего.

Диспозиция статьи 14.28 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц, не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель Севера» имеет разрешения на строительство № RU29303000-33 и № RU29303000-135 многоквартирных жилых домов по адресу Архангельская область, г. Котлас, проспект Мира – улица Достоевского.

ООО «Строитель Севера» (Подрядчик) и Зимиревым В.И. (Генеральный инвестор) заключены договоры подряда от 23.06.2011 № 1 и от 01.04.2013 № 4, согласно подпункту 1.1 которых Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального инвестора, а Генеральный инвестор обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по пр. Мира в городе Котласе.

Таким образом, Зимирев В.И. с привлечением другого лица (ООО «Строитель Севера») осуществлял строительство жилого дома.

В дальнейшем Зимиревым В.И. с физическими лицами были заключены инвестиционные договоры для совместного финансирования для реализации инвестиционного проекта строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на строительной площадке по предварительному архитектурному адресу: г. Котлас, квартал ограниченный пр. Мира – ул. Полярная – ул. Образцова – ул. Достоевского (строительный номер дома в данном квартале – пр. Мира, 46а и пр. Мира, 46) объектов инвестиций:

1) договор от 18.07.2013 № 2/21 с Васильевым Владимиром Викторовичем (Инвестор – участник строительства) на финансирование строительного жилого помещения – квартиры № 21, расположенной на 2 этаже, в подъезде № 2, с предварительной проектной общей площадью жилого помещения 54 кв.м.;

2) договор от 22.07.2013 № 2/29 с Третьяковым Сергеем Васильевичем               (Инвестор – участник строительства) на финансирование строительного жилого помещения – квартиры № 29, расположенной на 5 этаже, в подъезде № 2, с предварительной проектной общей площадью жилого помещения 37,1 кв.м.;

3) договор от 09.08.2013 № 1/079 с Махиной Надеждой Борисовной (Инвестор – участник строительства) на финансирование строительного жилого             помещения – квартиры № 79, расположенной на 5 этаже, в подъезде № 5, с предварительной проектной общей площадью жилого помещения 35 кв.м.

Предметом данных договоров является частичное финансирование Инвестором – участником строительства деятельности по строительству объекта недвижимости в установленном размере, для чего он передаёт инвестиции Генеральному инвестору. Последний осуществляет финансирование объекта инвестиций и после сдачи объекта в эксплуатацию передаёт предусмотренную договором часть объекта недвижимости в виде жилого помещения – квартиры Инвестору – участнику строительства.

Как указано выше, Зимирев В.И. (Генеральный инвестор) осуществляет строительство домов с привлечением другого лица (ООО «Строитель Севера»).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с этим указанные выше сделки Зимирева В.И. с гражданами являются договорами участия в долевом строительстве.

Таким образом, денежные средства граждан привлечены Зимиревым В.И. без получения им разрешения на строительство, а также при отсутствии договоров участия в долевом строительстве, заключённых и зарегистрированных в установленном порядке, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно счёл, что в действиях Зимирева В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и что административный орган правомерно привлёк его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Зимиреву В.И. в удовлетворении требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьёй 270                  АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                   2013 года по делу № А05-12106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимирева Валерия            Иннокентьевича – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов