Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-335/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы Поляковой Т.В. по доверенности от 24.02.2014, от ООО «Гепард» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 22.10.2013, от ОАО «СГБ» Петухова А.Л. по доверенности от 01.10.2013 № 851,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 по делу № А13-335/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Фурсов Олег Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН 1103529000992; далее – Общество, Должник) в размере 2 455 900 руб.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленные документы подтверждают факт предоставления Фурсовым О.В. денежных средств Должнику в указанном размере. Наличие финансовой возможности предоставления денежных средств также документально подтверждено.

От открытого акционерного общества  «Банк СГБ» (далее – ОАО «СГБ») в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО «СГБ» и общества с ограниченной ответственностью «Гепард» просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по сентябрь 2012 года Фурсовым О.В. (заимодавец) и Обществом (заёмщик) заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец предоставил, а заёмщик получил денежные средства в общей сумме 2 455 900 руб.

Денежные средства в указанном размере приняты Обществом от             Фурсова О.В.  по приходным кассовым ордерам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением этого же суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Фурсов О.В., ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства по спорным договорам в размере               2 455 900 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ».

Общество 23.06.2013 направило в суд настоящее заявление, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Вологодской области, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заёмщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение реальности договора займа Фурсовым О.В. представлены приходные кассовые ордера и квитанции  к ним.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга Должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств Фурсовым О.В. представлен кредитный договор от 05.05.2012 № 629/3160-0000103, заключенный с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество») (далее – Банк), в соответствии с которым           Фурсову О.В. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на потребительские нужды, которые, как следует из его пояснений, внесены Должником в кассу Должника.

Однако доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, не представлено, также как и не имеется документов, подтверждающих передачу Фурсову О.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. Фурсовой Л.А.

Таким образом, следует признать, что не имеется удовлетворительных сведений о возможности предоставления Фурсовым О.В. денежных средств Должнику с учётом его финансового положения на момент заключения спорных договоров займа, а также о том, на какие цели Должником были потрачены (израсходованы) денежные средства, полученные взаем от              Фурсова О.В. по спорным договорам.

В суде первой инстанции в целях проверки возражений, заявленных в отношении данного требования конкурсными кредиторами Должника, в качестве свидетеля допрошена Рюмина Г.Н., которая являлась до 17.09.2012 главным бухгалтером Общества. Она  пояснила, что кредит в Банке взят Фурсовым О.В. для погашения задолженности ООО «НФС-ойл», в котором директором и учредителем являлся сын заявителя Фурсов Сергей Олегович. Денежные средства внесены в кассу ООО «НФС-ойл». В данном обществе Рюмина Г.Н. работала главным бухгалтером. Также пояснила, что договоры займа оформлялись, с тем чтобы не было превышения лимита по кассе                       (100 000 руб.), оформленные в качестве займов денежные средства являлись выручкой либо Общества, либо ООО «НФС-ойл». При этом Фурсов О.В. в мае-июне внес в кассу Должника 500 000 руб., которые снял со своего расчетного счета. Иных собственных денежных средств не вносил. Кассовая книга в Обществе велась в надлежащем виде (прошивалась и нумеровалась).

Первичных бухгалтерских документов, определяющих проведение операций по договору займа, в том числе подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу Должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского и налогового учета Общества, несмотря на истребование их судом, не представлено.

К показаниям свидетеля Фурсова О.В. суд первой инстанции отнесся критически правомерно, так как данное лицо является заинтересованным по отношению и к Должнику, и к заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реального заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним является правомерным.

  На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах