Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-5147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года                        г. Вологда                Дело  № А66-5147/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества  с ограниченной ответственности «Нортэкс» Мусатова С.А. по доверенности от 05.02.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Николаевой Н.Н. по доверенности от 29.12.2007 № 02, Кольцовой М.В. по доверенности от 22.08.2008 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2008 года (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственности «Нортэкс» (далее – общество, ООО «Нортэкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция № 7, МИФНС № 7) о признании незаконным решений от 18.04.2008 о регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Меценат» (далее – ООО «Меценат») в виде присоединения к ООО «Интерлок» и прекращении деятельности ООО «Меценат» и о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Интерлок»; также просит обязать инспекцию № 7 восстановить запись о регистрации ООО «Меценат» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и исключить из ЕГРЮЛ запись     № 2086914041938 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Интерлок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерлок», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция № 46).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 18.04.2008 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Меценат» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерлок» и решение от 18.04.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интерлок», вынесенные инспекцией № 7.  МИФНС № 7 обязана исключить запись № 2076914041938 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Интерлок» из ЕГРЮЛ. В части требований о возложении на МИФНС обязанности восстановить запись о регистрации ООО «Меценат» в ЕГРЮЛ отказано.

МИФНС № 7 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А66-5147/2008, вынести новый судебный акт. Считает, что, поскольку ООО «Меценат» представлены все необходимые документы, у инспекции № 7 отсутствовали основания для отказа в регистрации реорганизации. Кроме того, полагает, что в действующем законодательстве не закреплено право регистрирующего органа требовать доказательства уведомления кредиторов реорганизуемого лица.

ООО «Нортэкс» в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 7 не согласен с доводами, изложенными в ней. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 по делу А66-5147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 7 – без удовлетворения.

ООО «Интерлок», инспекция № 46 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Интерлок», инспекция № 46, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Нортэкс» и МИФНС № 7, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору от 26.04.2006 № К-857 ООО «Меценат» получен кредит от ЗАО «Федеральный промышленный банк» (далее – банк) в сумме 15 000 000 руб. на срок до 25.01.2008. Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора стороны заключили договор № 857-З-ТО о залоге товарно-материальных ценностей (готовая продукция), перечисленных в приложении № 1 (т. 1, л. 25-29, 32-34). Поручителем по кредитному договору являлся Тамразов В.Л. (т. 1, л. 41-42).

Между банком и ООО «Нортэкс» 23.08.2006 заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 26.04.2006 3 К-857 (т. 1, л. 30-31).

Уведомлением от 18.06.2007 общество сообщило ООО «Меценат» о необходимости досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов ООО «Нортэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 по делу № А40-35517-31-294, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ООО «Меценат» в пользу общества взыскано 16 630 684 руб. 93 коп. (т. 2, л. 32-31). На основании исполнительного листа     № 638655 (т. 1, л. 35), выданного во исполнение данного судебного решения, а также исполнительного листа по делу № 2-2079/07, выданного на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2007 (т. 1, л. 36-37), возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество Тамразова В.Л., являвшегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «Меценат», в том числе на 100% доли в уставном капитале этого общества, принадлежащие Тамразову В.Л.

Единственным участником ООО «Меценат» 24.01.2008 принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения, в соответствии с которым  к ООО «Меценат» переходят все права и обязанности  ООО «Интерлок», уведомление № 1815 о котором опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (158) 2008, кредиторам предложено предъявить требования (т. 1, л. 65). В этом же Вестнике опубликовано уведомление № 1654 (т. 1, л. 63) о том, что единственным участником ООО «Интерлок» принято решение № 2 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Меценат», требования кредиторов могут быть заявлены в течение 30 дней. В журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 (161) 2008 опубликовано уведомление № 1539 о том, что единственным участником ООО «Интерлок» 14.02.2008 принято решение № 2 о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Интерлок» переходят все права и обязанности ООО «Меценат», и также предложено кредиторам предъявить требования в течение 30 дней (т. 1, л. 67). В этом же Вестнике опубликовано уведомление № 1672 (т. 1, л. 69) о том, что единственным учредителем  ООО «Меценат» 14.02.2008 принято решение № 1/08 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерлок», кредиторам предложено заявлять требования в течение 30 дней.

В инспекцию № 7 поступило заявление от 17.04.2008 по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении, зарегистрированное под № 310А (т. 1, л. 23). В связи с этим МИФНС № 7 принято решение № 310А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Меценат» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерлок» и 18.04.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1, л. 79).

Также 17.04.2008 в МИФНС № 7 поступило заявление ООО «Интерлок» от 17.04.2008 по форме Р13001, зарегистрированное под № 314А, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л. 115-117), в связи с чем 18.04.2008 инспекцией № 7 принято решение № 314А о государственной регистрации указанных изменений (т 1, л. 112).

ООО «Нортэкс», не согласившись с данными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положение о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или нотариально удостоверенные копии); в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в двух случаях: при непредставлении определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что при реорганизации общество обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов о порядке, установленном настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что о состоявшейся реорганизации ООО «Меценат» заявитель, являющийся его кредитором, не был извещен надлежащим образом, уведомление о принятом решении ему не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим уведомлением кредиторов можно считать факт публикации сообщения о реорганизации в печати, подлежит отклонению, поскольку кроме публикации в печатном издании ООО «Меценат» в силу закона обязано было направить и письменное уведомление ООО «Нортэкс» о факте реорганизации. При этом следует согласиться с доводом общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО «Меценат», дважды публикуя уведомления о реорганизации в форме присоединения сначала к нему ООО «Интерлок», а затем наоборот, вводило кредиторов в заблуждение.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствуют требованиям закона, следовательно, проведенной реорганизацией нарушены права кредитора ООО «Меценат».

Довод инспекции № 7 о том, что у нее отсутствует право требовать доказательства уведомления кредиторов, не может быть принят, так как неуведомление кредитора до государственной регистрации вновь созданного юридического лица является грубым нарушением порядка реорганизации, что влечет за собой признание недействительной произведенной регистрации.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что признание недействительными оспариваемых решений инспекции № 7 является единственным способом защиты нарушенных прав кредитора. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительной государственной регистрации произведенной реорганизации.

Ссылка инспекции на то, что исполнение обжалуемого судебного акта невозможно, поскольку указанная в решении запись № 2086914041938 в ЕГРЮЛ