Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А66-7522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумочкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу № А66-7522/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района Тверской области (ОГРН 1026901919868; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сумочкину Александру Николаевичу (ОГРНИП 306691326100023; далее – Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 048 250 руб. и пени в размере                 533 033 руб. по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 34.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 581 283 руб., в том числе 1 048 250 руб. задолженности по арендной плате и 533 033 руб. пени. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 28 812 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец предоставил Предпринимателю в аренду участок заведомо не предназначенный для строительства, в связи с чем Предприниматель понес убытки;

- сумма арендной платы должна быть снижена, в связи с нарушением условий договора аренды, а также должна быть снижена и сумма взыскиваемых пеней;

- размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Кувшиновского района от 27.04.2010 № 185 о проведении повторных торгов на право заключения договора аренды земельного участка, Комитетом проведен конкурс по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения сельскохозяйственного рынка с кадастровым номером 69:17:0070618:14, общей площадью 17 000 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, г. Кувшиново.

Информация о проведении конкурса опубликована в газете «Знамя» 30.04.2010.

Конкурсная документация опубликована и представлена суду. Согласно протоколу № 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 01.06.2010 на конкурс представлены заявки индивидуальным предпринимателем Сумочкиным А.Н. и ООО «Коммунальный сервис», оба участника допущены к участию в конкурсе.

По итогам открытого конкурса (протокол от 04.06.2010), победителем признан Сумочкин А.Н., предложивший сумму годовой арендной платы                   411 000 руб.

На основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 04.06.2010 № 2, 08.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 34, согласно которому арендодатель обязывался предоставить арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:17:0070618:14, общей площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставляется арендатору для размещения сельскохозяйственного рынка, на участке отсутствуют объекты недвижимости (пункт 1.3).

Договор действует с 08.06.2010 по 08.06.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 2.1 и 2.2 договора)

Арендная плата установлена в размере 411 000 руб. в год и подлежит уплате частями не позднее 15.04 – ? годовой суммы, не позднее 15.07 – ? годовой суммы и не позднее 15.10 – ? годовой суммы (пункт 3.1. и 3.2. договора).

Арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания договора (пункт 3.6).

В случае заключения договора на срок свыше года обязанность по уплате арендной платы возникает со дня государственной регистрации договора, при этом до момента государственной регистрации арендатор должен уплачивать арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.8).

Акт приема-передачи подписан сторонами 08.06.2010.

Договор аренды от 08.06.2010 № 34 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем на договоре проставлена отметка регистрирующего органа, датированная 20.07.2010.

В случае неуплаты арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушение арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами ЗК РФ и ГК РФ.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что он не мог пользоваться участком, правомерно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что он обращался в уполномоченные органы за разрешениями необходимыми для открытия рынка и ему было отказано в их выдаче.

Предприниматель не отказался от земельного участка и на сегодняшний день, доказательств неисполнения Комитетом как арендодателем условий договора аренды, не представлено, соответственно оснований для уменьшения размера арендной платы не имеется.

В пункте 5.3 договора указано, что неиспользование участка арендатором не может служит основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в взыскании задолженности по арендной плате в сумме                           1 048 250 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию пени в размере 533 033 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерно неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в данном случае обязанность сторон уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны арендатора не предъявлялось.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что размер пени явно несоразмерен последствия нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Вопреки аргументам апеллянта о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора в данном случае не имеется, поскольку договором аренды подобный порядок не предусмотрен.

Апелляционный суд отмечает, что претензионный