Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А44-5194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость ЕСПБ была установлена в меньшем размере, чем стоимость месячного проездного билета по г. Великий Новгород, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников, предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников, предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом ВАС РФ в пункте 16 Постановления № 23 от 22.06.2006 и Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 15.12.2011 № 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

Согласно расчету истца в связи с перевозкой во 2 квартале 2013 года граждан по ЕСПБ он понес убытки в виде неполученной в полном объеме провозной платы в сумме 671 480 руб. 80 коп., в том числе 355 884 руб. 82 коп. (по федеральным льготникам) и 315 595 руб. 98 коп. (по региональным льготникам).

Расчет убытков, произведенный истцом, соответствует расчету субсидии, произведенному Департаментом в соответствии Порядком, утвержденным  постановлением администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65 (в редакции от 30.04.2013), и ответчиками не оспорен.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан обоснованным, поскольку постановлением администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65 (в редакции от 30.04.2013) определен способ расчета размера не полученной предприятием провозной платы с использованием предельных тарифов (не льготных) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении за одну поездку и в пригородном сообщении за один пассажирокилометр, установленных Комитетом по ценовой и тарифной политике области.

Соотношение федеральных и региональных льготников, проживающих в Великом Новгороде, Новгородском и Крестецком муниципальных районах, имеющих право на приобретение ЕСПБ в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, определено истцом на основании письменной информации, предоставленной Комитетом по социальным вопросам администрации Великого Новгорода, Комитетом социальной защиты населения администрации Новгородского муниципального района и Комитетом по социальным вопросам администрации Крестецкого муниципального района.

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, примененный истцом расчетный способ является допустимым.  Отсутствие раздельного учета лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Доказательства выделения из федерального бюджета Новгородской области субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2013 году в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Обществом требования являются обоснованными по праву и  по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря                2013 года по делу № А44-5194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина