Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-9553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю (пункт 33 названного постановления). Суды с учётом пункта 1 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 названного постановления).

Как следует из условий договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении года со дня, до которого основной должник обязан исполнить обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Банком и заёмщиком заключены дополнительные соглашения, которыми продлены сроки уплаты процентов и возврата кредитов. К договорам поручительства от 28.03.2012               № 115000/0019-8/1, 115000/0055-8/1, 115000/0066-8/1, 115000/0075-8/1, 115000/0097-8/1 заключены дополнительные соглашения от 31.05.2012 № 1, которыми продлены сроки возврата начисленных процентов.

Между тем к договорам поручительства от 28.03.2012 № 115000/0094-8/1, от 16.03.2012 № 125000/0059-8/1 дополнительных соглашений о продлении сроков возврата кредитов, уплаты процентов не подписано.

Из анализа пунктов 1.7 договоров поручительства следует, что срок, на который может быть увеличен срок возврата кредита, не указан, пределы увеличения срока не отражены, а поручитель не даёт согласие на автоматическое продление срока поручительства при пролонгации срока возврата кредита.

Условия кредитных договоров о порядке, механизме и основаниях увеличения срока возврата кредита сторонами согласованы.

Судом установлено, что срок погашения кредита по кредитному договору № 94 определён до 15.08.2012, следовательно поручительство действует до 15.08.2013; поскольку согласия отвечать за заёмщика при продлении срока возврата кредита поручитель не давал, а Банк обратился с настоящим требованием в суд только 20.08.2013, то поручительство прекратилось по истечении его срока действия.

При прекращении поручительства в отношении возврата кредита  поручительство в отношении начисленных процентов на сумму этого кредита, в том числе начисленных после 01.08.2012, считается также прекращённым.

В силу изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору            № 94 в сумме 38 516 000 руб. и 4 550 448 руб. 41 коп. процентов удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенных правовых норм соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования Банка и в части взыскания с поручителя 89 766 руб. комиссий за изменение сроков возврата кредитов, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, кредитными договорами взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита не установлено, такая обязанность определена в дополнительных соглашениях к ним, а к договорам поручительства дополнительные соглашения аналогичного содержания не заключались.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Если договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя ответственность, сверх установленной.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения дополнительной ответственности на поручителя, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-9553/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова