Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-11887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ: нет подписи уполномоченного лица заказчика; не проставлен штамп.

Соответственно, подрядчик не мог приступать к исполнению договора, на основании рабочей документации и проектной документации, на которых не проставлен штамп заказчика «Утверждаю в производство работ».

Указанные замечания к проектной документации подрядчиком неоднократно заявлялись заказчику, однако, не были им устранены.

Таким образом,  отсутствие проектной (рабочей) документации, оформленной надлежащим образом, является безусловным обстоятельством, не позволяющим подрядчику приступить к работе.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с отсутствием возможности приступить к производству работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 04.06.2013 № 162 с уведомлением о приостановлении производства работ. Работы приостановлены ответчиком в соответствии с пунктом 8.20 контракта. Впоследствии, письмом от 01.07.2013 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с заключением сторонами соглашения от 21.08.2013 о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращены и основания для удовлетворения требования о взыскания штрафа отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря             2013 года по делу № А05-11887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина