Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-11887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу               № А05-11887/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1088383000045; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-строй» (ОГРН 1102901001906; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 25.06.2012 № 0184300000412000162-245652, взыскании 4 171 474 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предложение истца о расторжении контракта принято ответчиком;

- соглашение о расторжении контракта от 21.08.2013 подписано сторонами с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 25.09.2013 не подписан со стороны Управления;

- наличие построек на участке не являлось препятствием для начала работ в соответствии с графиком производства работ, а именно: выполнения комплекса мероприятий по доставке материалов и оборудования и выполнению подготовительных работ. необходимость в демонтаже здания и сооружения от построений обнаруженных на участке возникла у генподрядчика только в ноябре 2012 года, тогда как муниципальный контракт был заключен 25.06.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт                                            № 0184300000412000162-245652 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта: «Детский сад на 30 мест в с. Шойна Ненецкого автономного округа».

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «Детский сад на 30 мест в с. Шойна Ненецкого автономного округа», вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

Цена контракта составляет 83 806 621 руб. 20 коп., в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1). Согласно указанного календарного графика производства работ, генподрядчик по состоянию на 25.09.2013 обязан был выполнить следующие этапы работ: доставка материалов и оборудования; подготовительные работы; земляные работы; возведение подземной части здания. По состоянию на 25.09.2013 ООО «Артель-строй» не выполнило ни одного из этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, при нарушении обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить заказчику: за задержку срока начала строительства по вине генподрядчика до 30 дней штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5 % цены настоящего контракта.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 4 171 474 руб. 57 коп. за период с 26.03.2013 по 25.09.2013, с учетом продления сроков выполнения работ на 8 месяцев, предусмотренного Примечанием к Графику производства работ

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по контракту истцом в адрес ООО «Артель-строй» была направлена претензия с предложением расторгнуть муниципальный контракт и выплатить неустойку, с приложением проекта соглашения от 21.08.2013 о расторжении муниципального контракта.

Ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий в части выплаты неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предложение истца о расторжении контракта принято ответчиком. Соглашение от 21.08.2013 о расторжении контракта в связи с неисполнением его условий и нарушением графика производства работ заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами.

То обстоятельство, что ответчик не согласился с проектом соглашения, представленного истцом,  в части принятия обязательства по уплате неустойки в размере 3 549 210 руб. 40 коп., не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта

21.08.2013 следует рассматривать в качестве момента, с которого контракт считается расторгнутым.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании                                         4 171 474 руб. 57 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности и недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренные постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 (далее - СНиП 12-01-2004) заказчик должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, а также обеспечить подводку инженерных сетей.

Разделом 1 контракта сторонами также согласовано, что строительная площадка – земельный участок с подведенными временными городскими коммуникациями, необходимыми для выполнения работ по строительству объекта на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Судом установлено, что после заключения контракта подрядчик уведомил заказчика о том, что на земельном участке, выделенном под строительство объекта необходимо демонтировать имеющиеся здания и сооружения.

Спустя полгода после заключения контракта истцом  в адрес ответчика было направлено письмо от 30.11.2012 о том, что здания и сооружения, имевшиеся на земельном участке, выделенном под строительство объекта, демонтированы.

Довод ответчика о том, что  наличие строений на участке, выделенном для строительства, не являлось препятствием для выполнения комплекса мероприятий по доставке материалов и оборудования и выполнению подготовительных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Завоз оборудования и строительных материалов в районы Крайнего Севера при отсутствии подготовленной заказчиком площадки для производства строительных работ неизбежно влечет для подрядчика убытки в виде оплаты услуг по обеспечению их сохранности в течении длительного периода, либо по их возврату (при отсутствии со стороны заказчика каких либо гарантий о готовности строительной площадки к какому-либо определенному сроку для производства работ). Соответственно, подрядчик правомерно не приступал к исполнению обязательств по контракту, вина подрядчика в нарушении срока начала производства  работ в связи с неподготовленностью строительной площадки отсутствует.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1) доставка материалов, подготовительные работы, земляные работы должны были быть выполнены подрядчиком в летний период 2012 года.

Однако, учитывая, что заказчиком только 30.11.2012 в адрес Общества было направлено (получено подрядчиком 10.12.2012) письмо с уведомлением о том, что здания и сооружения, имевшиеся на земельном участке, выделенном под строительство объекта, демонтированы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подрядчик в зимний период (при отсутствии навигации) был лишен возможности обеспечить доставку строительных материалов и оборудования для строительства объекта, а также выполнить земляные работы на объекте.

Несмотря, на уведомление заказчиком подрядчика о сносе строений на площадке для строительства объекта, строительная площадка подрядчику не передавалась, соответствующее уведомление о передаче строительной площадки в  адрес подрядчика не направлялось.

Кроме того, подрядчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, выполняет входной контроль переданной ему документации, передает заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, проектную документацию на объект установил, что в ней  отсутствуют какие-либо отметки заказчика о допуске к производству