Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-10423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.М. Мишин. Поэтому истец не мог известить Предпринимателя о времени и месте составления акта о лесонарушении, а также выдать распоряжение на выявление незаконных рубок, о которых говорит ответчик в апелляционной жалобе, поскольку не мог предполагать, что будет выявлена незаконная рубка. В связи с этим тот факт, что Лесничество не известило Предпринимателя о времени и дате составления акта осмотра места рубок, а также то обстоятельство, что предметом проверки являлось выявление и пресечение нарушений пожарного законодательства Российской Федерации не имеет правового значения для дела.

Относительно довода ответчика о том, что лесной участок, на котором обнаружена незаконная рубка не относится к защитным лесам (водоохранная зона) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, расположенные в водоохранных зонах.

Также согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Выдел 11 квартала 18 Емецкого участкового лесничества (Звозский участок) не относится к защитным лесам, расположенным в водоохраной зоне, а относится к защитным лесам (запретные полосы) расположенным вдоль водного  объекта – река Северная Двина, что подтверждается таксационными описаниями Емецкого лесничества.

В связи с этим и на основании пункта 9 приложения №3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисленный размер ущерба 489 304 руб. увеличен в 2 раза и составил 978 608 руб.

Незаконно вырубленная древесина вывезена с делянки Предпринимателем, Лесничество требований о передаче ему данной древесины не заявляет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 12.12.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                2013 года по делу № А05-10423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира              Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Владимира              Михайловича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина